- Overraskende bra

Aftenposten har bedt tre norske eksperter sjekke 3-4 av sine fagtermer i Wikipedia. Deres dom er at Wikipedia holder overraskende høy kvalitet, og kan sammenlignes med Britannica på en rekke felter.Gratisleksikonet vurderes som en interessant ressurs, men ekspertene understreker at fakta bør sjekkes også andre steder. Ulempen er at artiklene er usignerte og at skribentene noen ganger ikke holder seg til den nøytrale leksikalske stilen. Her en konklusjon på stikkprøvene:

Martin Ystenes, professor i kjemi, NTNU:

Oppslagsord: Buckminsterfullerener, utarmet uran, aerogel, zirkonocener.Konklusjon: Alt i alt vil jeg ikke kåre noen vinner blant disse to. Britannica virker foreløpig mest troverdig, og noen emner er helt klart best presentert her. Wikipedia virker ikke alltid like solid, men informasjonsnivået og skrivegleden virker større. Det gjenstår også å se om Wikipedia klarer å takle politisk brennbare emner på en saklig og kjølig nok måte. Artikkelen om utarmet uran kan antyde at man har litt problemer med å være kynisk nok. Jeg ville nok kontaktet Britannica først som autoritativ kilde, men Wikipedia virker absolutt mest interessant som startpunkt for egen re-search.

Helene Uri, førsteamanuensis i lingvistikk, UiO:

Oppslagsord: Norwegian, Ibsen (ikke fagfelt), afasi.Konklusjon: Norwegian var best hos Britannica, for tendensiøst og merkelig vinklet hos Wikipedia. Aphasia var like bra hos begge. Ibsen var best hos Britannica, men mest nøkternt presentert hos Wikipedia. Det kan virke som om Wikipedia er noe mindre grundig, og kanskje baserer seg på færre kilder, dessuten er den jo stadig under forbedring. Men veldig inspirerende og morsom å klikke seg videre innover i. Jeg ble sittende ganske lenge og nærmest gå meg vill i de kinesiske eskene innenfor oppslagsordene mine. Morsomt!

Lars Vikør, professor i nordistikk, UiO:

Oppslagsord: Pramoedya Ananta Toer, nynorsk, Ivar Aasen:Konklusjon: Wikipedia behandler emnene noe grundigere og mer oppdatert, men også til sine tider mer vridd og med flere småfeil. Jeg vil ikke si at stoffet er dårlig disponert. Men det burde vært mer systematisk redigering enn det er nå, slik at kontroversielle emner kunne få en mest mulig objektiv behandling. Detaljfeilene er små, men skjemmer likevel. En kan få et rimelig bra inntrykk av et emne ved å lese om det i Wikipedia, men man kan ikke stole på det som står der uten å sjekke andre autoritative kilder. Det går lenker til slike kilder, men dem har jeg ikke sett systematisk på. Det er en stor mangel ved Wikipedia at artiklene er anonyme, så rette vedkommende ikke står ansvarlig for dem.