Eksperter ble ikke hørt

Dette skriver Veterinærinstituttet i sitt svar til det regjeringsoppnevnte E. coli-utvalget, som skal granske håndteringen av E. coli-utbruddet i vinter. Her kommer instituttet med sterk kritikk av en rekke sider ved matsmitteopprullingen.

For sent.

"Veterinærinstituttet har mye kompetanse om smittestoffer hos dyr og mat, inkludert diagnostisk og epidemiologisk kompetanse om E. coli-bakterier. (...) Det ville derfor vært naturlig at Veterinærinstituttet hadde blitt koblet inn på et tidligere tidspunkt enn hva tilfellet var", skriver direktør Roar Gudding. Én av grunnene kan være at Mattilsynet og Folkehelseinstituttet ikke var bevisst på hvilken kunnskap instituttet satt på. "Det kan ha hemmet oppklaringsarbeidet i begynnelsen", skriver Gudding.

Foreslo spekepølse.

Folkehelseinstituttet (FHI) og Mattilsynet slo full alarm i slutten av februar, da unormalt mange barn hadde fått en sjelden nyresykdom. Gjennom intervjuundersøkelser kom Folkehelseinstituttet frem til at barna hadde til felles at de hadde spist kjøttdeig fra Gilde. En måned senere, 20. mars, ble det klart at den fryktede E. coli-bakterien O 103 likevel ikke kom fra kjøttdeig, men fra morrpølse fra Gildes Terina-anlegg i Sogndal. Loggen fra Veterinærinstituttet avslører at de hadde foreslått spekepølse som en mulig smittekilde flere dager før det ble hovedmistenkt. Bakgrunnen var kjennskap til hvor slik smitte kan gjemme seg. I loggen heter det: "Ulike mulige smittekilder utover kjøttdeig, drøftes på møte i Mattilsynet 13.3. Veterinærinstituttet opplyser at spekepølse også kan være et aktuelt spor, men det konkluderes fra Mattilsynet og FHI at man ønsker å begrense antall spor, og at de andre synes mer relevante". - Hvis vi hadde vært involvert i en sterkere grad er det mulig at man hadde kommet raskere på det riktige sporet. Men jeg vil ikke påstå at det hadde fått et annet forløp. Det viktigste er at vi lærer av denne saken, sier Roar Gudding til Aftenposten.

- Kaotisk.

I brevet peker han på at Veterinærinstituttet og Folkehelseinstituttet samarbeider godt om faglige spørsmål, men skriver videre: "Vi reagerte imidlertid på at enkelte fagfolk ved Folkehelseinstituttet i notats form til Mattilsynet uttalte seg om problemstillinger knyttet til E. coli i dyrebesetninger, noe som etter vår mening lå klart utenfor deres hovedkompetanse og ansvar". Loggene viser også at Veterinærinstituttet mente organiseringen av arbeidet til tider var kaotisk og uoversiktlig, og at store utskiftninger blant lederne i Mattilsynet i begynnelsen var uheldig for samarbeidet. "Prosjektorganisasjonen til Mattilsynet synes å fungere dårlig. Det er manglende flyt av informasjon og relasjonen mellom de ulike gruppene og nivåene i prosjektorganisasjonen er uklar" heter det. Veterinærinstituttet føler heller ikke at de ble hørt da de advarte Mattilsynet mot å bruke krefter på å finne den ene sauebesetningen som er smittekilden. De reagerte også på at de måtte vente med å offentliggjøre sine kritiske innvendinger. Hverken Mattilsynet eller Folkehelseinstituttet ønsket i går å kommentere utsagnene.