Den britiske avisen Sunday Times måtte søndag gå til det pinlige skritt å beklage harde påstander om slett arbeid fra FNs klimapanel som avisen kom med i en artikkel i slutten av januar i år. Avisen ble dømt i Press Complaints Commission, som er britenes svar på PFU.

Sunday Times sto for avsløringene som gjorde at IPCC-leder Rajenda Pachauri måtte beklage feil i rapporten fra FNs klimapanel. Nå er det avisen som må beklage overfor IPCC. FOTO: AP

FOTO: Anonymous

I artikkelen fikk FNs klimapanel gjennomgå for å ha kommet med en «ufundert» påstand om at 40 prosent av regnskogen i Amazonas kan være sårbar for fremtidige endringer i nedbørsmengder.

Sunday Times avslørte at FNs klimapanel, IPCC, hadde som referanse for påstanden en rapport som var laget for WWF av Andrew Rowell og Peter Moore, som avisen i artikkelen beskrev som «miljøforkjempere med lite vitenskapelig ekspertise».

Artikkelen hevdet også at forfatternes undersøkelser var basert på en forskningsartikkel som omhandlet effekten av menneskelig aktivitet, ikke klimaendringer.

Over fire og en halv måned etter at artikkelen sto på trykk og gikk verden rundt, kommer Sunday Times med en «rettelse» som i praksis dementerer så og si hele artikkelen.

- Rotet det til

Rettelsen blir harselert med i en blogg hos konkurrenten Guardian. Blogger Roy Greenslade, som er professor i journalistikk ved City University i London, mener rettelsen tar kaka.

- Men hvorfor tok det avisen så lang tid å innrømme at den hadde misforstått alt. Og hvorfor lød ikke overskriften simpelthen «Sorry, vår reporter rotet det til og vi tok feil?» spør han.

Tok feil

I en artikkel med tittelen « Sunday Times og IPCC- rettelse» (du må registrere deg for å få lese denne artikkelen, red.anm) vedgår avisen nå at Amazonas-utsagnet var basert på fagfellevurdert forskning gjennomført av Amazon Environmental Research Institute (IPAM), som dessuten er blitt fagfellevurdert.

Forskningen dreide seg faktisk om effekten av klimaendringer. Men IPCC hadde imidlertid gjort feilen å ikke oppgi riktig kilde for påstandene.

- Vi forstår og aksepterer også at Rowell er en erfaren miljøjournalilst og doktor Moore er en ekspert på skogforvaltning, og beklager enhver hentydning om noe annet, skriver avisen i den noe pinlige beklagelsen.

Artikkelen er nå slettet fra timesonline, men du kan lese hele artikkelen her.

...igjen..

Men feilene stopper ikke der.

I artikkelen siterer Sunday Times også doktor Simon Lewis fra University of Leeds, på følgende: «Etter min mening skulle rapporten fra Rowell og Moore aldri ha vært sitert, den inneholder ikke noen primærforskningsdata.»

«Dr Lewis bestrider ikke det vitenskapelige grunnlaget for IPCCs og WWFs rapporter»

- Vi aksepterer at Dr Lewis da han sa dette gjorde et generelt poeng ut av at IPCC og WWF skulle ha oppgitt den riktige fagfellevurderte forskningslitteraturen.

- Som han gjorde klart under intervjuet, også ved å sende oss noe av denne forskningslitteraturen, bestrider Dr Lewis ikke det vitenskapelige grunnlaget for IPCCs og WWFs rapporter om den potensielle sårbarheten til regnskogene i Amazonas for tørke og klimaendringer, presiserer avisen i rettelsen.

...og igjen..

Til slutt beklager avisen at den tillegger professoren synspunkter han ikke har:

- I tillegg hevder artikkelen at Lewis' bekymring for IPCCs bruk av rapporter fra miljøorganisasjoner relaterer til muligheten for at disse er partiske i sine konklusjoner. Vi aksepterer at doktor Lewis ikke mener noe slikt. Han var derimot bekymret for at bruken av ikke-fagfellevurderte kilder risikerer å skape et bilde av partiskhet og unødvendig kontrovers, som er lite nyttig når man vil fremme publikums forståelse av vitenskapen bak klimaendringer.

«Vi aksepterer at doktor Lewis ikke mener noe slikt»

Avisen forklarer «misforståelsen» med at artikkelen ble betraktelig redigert etter at Lewis hadde lest og godkjent den, og at versjonen som kom på trykk ikke ga et riktig eller rettferdig bilde av doktorens synspunkter.

- Vi beklager dette, avslutter avisen.

...men gjorde noe riktig

Knapt tre uker før den feilbefengte artikkelen satte Sunday Times dagsorden da avisen tvang FNs klimapanel til å beklage et avsnitt om at Himalayas isbreer ville være forsvunnet innen 2035. Her hadde klimapanelet faktisk gjort en feil, som trolig skyldes at tallene ble byttet om slik at breene «forsvant» 300 år tidligere enn det forskerne har kommet frem til.