DÅRLIGSTE SAK. Kriminalpolitikk må være valgkampens dårligste sak for alle andre partier enn Fremskrittspartiet. Noen annen forklaring kan det ikke finnes på at partiets brosjyre "Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse. . .!" har fått råde grunnen alene i den første, viktige delen av valgkampen.Bortsett fra de vanlige - og for Fr.p.s vedkommende høyst velkomne - protestene om at innholdet nærmer seg ren rasisme, har ingen av de andre partiene tatt seg bryet med å avsløre de frekkhetene, fusket og forvrengningene som preger pamfletten. Partistrateger som ellers er nøye med å hente frem kalkulatoren når noen har regnet feil, har helt oversett at Fr.p og justispolitisk talsmann Per Sandberg denne gangen på en rekke punkter kan arresteres for å ha sovet i timen.

Flere feil.

En rekke av partiets påstander er feil.For det første er "dagens praksis med kvantumsrabatt for vanekriminelle" allerede avskaffet. Straffenivået "spesielt for volds- og sedelighetforbrytelser" er markert hevet. Alt dette vedtok Stortinget - med Fremskrittspartiets stemmer - for over to år siden. Ved lovendringen 4. juli 2003 fikk vi for første gang en generell bestemmelse om straffskjerpelse ved gjentagelse, og formålet var særlig å skjerpe straffen for gjentatte vinnings-, volds- og sedelighetsforbrytelser. Lovendringen er fanget opp av domstolene og har i en lang rekke alvorlige straffesaker medført markert strengere straff enn det som ellers hadde blitt resultatet.Hvorfor er det ingen andre politikere som forteller velgerne at Fr.p.s "krav" allerede er gjennomført?For det andre bedriver partiet en meget graverende form for sitatfusk når det hevdes at Høyesterett har uttalt at "dom på 240 timer samfunnstjeneste for seksuelle overgrep mot en syv år gammel jente er tilstrekkelig". Noe slikt har vår øverste domstol aldri uttalt. Jeg antar at Fr.p sikter til en sak fra i fjor, der Høyesterett under sterk tvil utmålte samfunnsstraff for en umoden 17-åring som hadde tilstått overgrep mot en syv-åring.

Kan diskuteres.

Om avgjørelsen var riktig eller gal, kan selvsagt diskuteres. Også innad i Høyesterett var det uenighet om straffen var streng nok. Men dommen er overhodet ikke representativ for den markerte hevingen av straffenivået som gjenspeiler seg i en lang serie avgjørelser på dette området. Normalreaksjonen i tilsvarende saker er en lang ubetinget fengselsstraff.Har Fr.p. ingen betenkeligheter med å slå politisk mynt på misvisende omtale av triste enkeltsaker, der både offer og gjerningsmann er mindreårige?For det tredje skyver Fremskrittspartiet en sørgende mor i en uoppklart drapssak foran seg ved å la henne hevde at pårørende i drapssaker ikke får lov til å være representert med en bistandsadvokat i retten. Dette er ikke riktig. Ordningen med bistandsadvokater i slike saker er vel etablert for mange år siden.Hvorfor presenterer Fr.p. et helt feilaktig faktum fremfor å diskutere om rettighetene til ofrenes pårørende er gode nok?Det verste med Fr.p.s brosjyre er ikke at den er "brunsvidd" - et ord partiet selv bruker i teksten for å komme kritikerne ("sosialistene") i forkjøpet. Det alvorligste er at den fremsetter helt konkrete, feilaktige påstander som de andre partiene ikke klarer å imøtegå fordi de frykter å miste velgere. Fr.p.s simple retorikk ("livsfarlig afrikaner") får stå uimotsagt også i denne valgkampen. Hvor mange velgere biter på agnet?