Kapital som nøytral budbringer?

Redaktør i Kapital, Vibeke Holth, fyrer i Aftenposten 12. september av en bredside mot meg. Kapital og saksøkerne i Mona Høiness-saken har på mange måter lidt et fullstendig nederlag i rettssaken der jeg er advokat for Mona Høiness. Dommen som falt på mandag gir Mona Høiness rett på alle punkter. Slik sett kan man forstå angrepet fra Kapital som taperens forsøk på å forsvare seg, og at jeg derfor bør la være å kommentere det. Når innlegget til Vibeke Holst likevel er fullt av faktafeil så må enkelte ting presiseres.

Sammenhengende trakassering

Hva gjelder den såkalte «drittpakken», for øvrig et ord som Kapital har lansert, så var det dokumenter fra saken, som alle, bortsett fra ett av bilagene, var dokumenter som viste Mona Høiness sin tilknytning til testator. Det var dødsannonser, det var bilder fra samvær mellom Høiness og arvingene, det var også en redegjørelse for relasjonen mellom Mona Høiness og Per Urdahl. Det var såvidt jeg vet ikke noe «dritt» i denne informasjonen, men det var første gang Mona Høiness tok til motmæle mot to års sammenhengende trakassering. Videre inneholdt oversendelsen en avisartikkel om motpartens advokat.

Video

 

Mona Høiness i delikat arvestrid

Mandag 27. august startet rettsaken mellom advokat Mona Høiness og slektninger av ekteparet Synnøve og Per Urdahl. Høiness ble oppnevnt som enearving av rundt 100 millioner kroner, men slektninger av avdøde protesterer.

Jeg konstaterer at Kapital omtaler at dette er brudd på god advokatskikk, til tross for at de er kjent med at jeg ikke er innklaget for forholdet. Det er interessant at Kapital på den ene siden tillater seg å trekke slutninger om hva som er god advokatskikk, samtidig med at de selv omtaler PFU som et «supperåd».

Uforståelig kobling

Hva gjelder omtalen om «motpartens vitner» så gjøres det en uforståelig kobling som må oppklares. I prosedyren min i saken, som ble omtalt av Aftenposten, sa jeg at av og til blir motpartens vitner ens egne beste vitner. En advokats prosedyre fremføres som kjent i retten og det vitnet jeg da siktet til var et av motpartens vitner som var veldig klar og tydelig på at at da hun traff sin slektning Synnøve Urdahl i juni 2007 så var hun ikke dement. Dette vitnet har jeg verken møtt eller omtalt noen gang. Så hvilke brudd på god advokatskikk som her gjør seg gjeldende tror jeg bare Kapital kan forstå.

Ensidig omtale

Kapital er bekymret for påvirkning av dommere underhånden. Det er jeg også. Etter Kapitals ensidige omtale av saken i 2 år så kunne man jo nettopp frykte noe slikt, med mindre man hadde tillit til at dommere kan heve seg over slikt. Det samme gjelder min uttalelse lørdag for dommen kom, om at saksøkerne hadde en elendig sak. De som ønsker å lese dommen kan se at alle anførsler er tilbakevist på det grundigste og at Mona Høiness verken var advokat for arvelater og at arvelater dessuten ikke var senil. 

På Kaptital sine nettsider står det fortsatt at «Mona Høiness cashet inn 4 millioner fra dement klient». I lys av dette så er det vel grunn til å spørre om de fortjener tittelen nøytral budbringer.