Uholdbar beslutningsprosess

Brudd på Offentlighetsloven og Plan-og bygningsloven, manglende sikkerhetsvurdering, inhabilitet, misbruk av makt – dette er kjennetegn ved beslutningsprosessene i saken.

Aftenposten omtalte sist onsdag Sivilombudsmannens kritikk av Oslo kommune for brudd på Offentlighetsloven. I mange runder har det vært håpløst å få innsyn i i sakens offentlige dokumenter. I tre rettsinstanser er det slått fast at kommunen også brøt loven da lovpålagte krav om miljøkonsekvensutredning ble neglisjert.

Den amerikanske ambassaden flyttes fra Oslo sentrum på grunn av terrorfare. Svært forståelig. Men flytting av et erklært terrormål krever en forsvarlig saksgang. I stedet er saken blitt et oppslagsverk på hvordan offentlig saksbehandling ikke skal gjøres. Makt er misbrukt, viktige aktører i forvaltningen, i rettsapparatet og på politisk nivå har latt seg påvirke av hensyn som har undergravet forsvarlig saksbehandling og god forvaltningsskikk.

Sikkerhet – for hvem?

Jeg velger å tro at utredning av sikkerheten for alle berørte i denne saken er lovpålagt. En slik utredning er ikke gjennomført. De sikkerhetsspørsmål som har vært seriøst vurdert, knytter seg til beskyttelse av ambassadens personell. Det foreligger ingen forsvarlig sikkerhets- og sårbarhetsanalyse med hensyn til lokalbefolkningens situasjon. Så vidt vi vet. Berørte skal informeres og høres. Sikkerhetsspørsmålene i ambassadesaken har ikke vært underlagt en slik prosess.

Bystyret valgte å flytte ambassaden til i et regulert friområde i et boligområde, vegg i vegg med Njårdhallen der to tusen barn og unge trener hver uke. Dypt nedgravde bygg vil gi ambassadens ansatte økt sikkerhet. Viktig. For oss som skal bo utenfor gjerdet, er sikkerheten ikke ivaretatt.

Mandag 16. april arrangerte den amerikanske ambassaden – på kort varsel – et informasjonsmøte om den forestående byggingen. Ambassadøren uttrykte stor sympati med Norge i forbindelse med terrorsaken som startet samme dag og forsikret at amerikanerne tar sikkerhet på alvor. Og at vi er i samme båt. Men vi fikk ikke svar på hvordan sikkerheten for naboene skal ivaretas. Det er nok ikke ambassadens ansvar, men vi håper ambassadøren vil ta dette opp med norske myndigheter. Han kan bli hørt. Oss har kommunen gitt en kald skulder, og bydelen har ventet forgjeves på svar på henvendelse til Nasjonal Sikkerhetsmyndighet.

Etter møtet sa en representant for ambassaden: «Den typen sikkerhetsvurdering er umulig; Skjer det et terroranslag, så skjer det.» Desto mer ubegripelig at man har valgt en slik lokalisering.

Vi må erkjenne at den amerikanske ambassaden primært har ansvaret for å sikre egne ansatte. Men norske myndigheter har ansvaret for å sikre sin egen befolkning. Hvordan kan man finne på å flytte et erklært terrormål inn i et boligområde?

Saksbehandling til stryk

Saken har vært et mareritt fra begynnelse til slutt;

Tre rettsinstanser har slått fast at kommunen brøt loven da den unnlot å gjennomføre lovpålagt konsekvensutredning. Bystyrets vedtak ble likevel kjent gyldig i Høyesterett, som mente konsekvensutredning ikke ville påvirket vedtaket. En vurdering som er vanskelig å forstå; bystyrets vedtak ble gjort med én stemmes overvekt. Dommen er sterkt kritisert av Norges fremste jurister på feltet, som i en artikkel i Lov og Rett fremholder at den ikke må skape presedens – den undergraver lovens intensjon.

Hvorfor tok ikke de politiske partiene i Oslo saken opp til ny behandling? I stedet skapes det politisk aksept for at lovens krav til konsekvensutredning kan ignoreres.

En sikkerhetsvurdering ble gjort av et selskap som ikke har erfaring på feltet. Vurderingene av sannsynligheter og effekter av bilbomber og lignende gir ingen troverdighet og er sterkt imøtegått. Etter 22. juli sitter vi alle med informasjon som burde ført til en ny utredning.

Makt og avmakt

Lokal motstand mot utbyggingen har vært massiv. 10 000 underskrifter og 8 års dugnad for å opplyse saken. Men vi er gjort maktesløse. Vi er blitt latterliggjort som «ressurssterke vestkantfolk» som ikke ønsker nybygg i området. Selv om vi hele veien har pekt på bedre lokalisering i den andre enden av skogen – i bygget Forsvarets Overkommando lå – det ville bevare friområdet og unngå naboskap til idrettshallen.

Vårt arbeid er så blitt brukt mot oss – som argument for at det ikke var så farlig at kommunen brøt loven; Motstanderne av utbygging hadde jo opplyst saken så godt. Men våre argumenter ble ikke hørt, de ble ikke del av en miljøkonsekvensutredning som nettopp skal sikre en forsvarlig avveining mellom ulike hensyn i beslutningsprosessen.

Habilitetsbrudd

Det også vært habilitetsbrudd. Til tross for at hans bror hadde særlige interesser knyttet til flytting av ambassaden, deltok daværende byrådsleder i behandling av saken i en avgjørende fase. Inntil han ble vurdert inhabil av Kommuneadvokaten.

Det har vært flere valg i løpet av denne perioden. Tusenvis av mennesker har stemt på partier som var imot dette tomtevalget. Men to representanter brøt med egne partivedtak og sikret med én stemmes overvekt flertall for et vedtak som bygger på en uholdbar saksgang.

Et politisk initiativ for å sikre en forsvarlig sikkerhetsutredning før byggingen starter er nødvendig for å gjenopprette tillit til de demokratiske beslutningsprosesser.