I et tappert forsøk på å få i både pose og sekk, spør Abid Q. Raja i sin kronikk (Aftenposten, 2. august) om ikke "Noen kunne kanskje peke ut den eventuelle gylne middelvei" i spørsmålet rundt islam og homofili.
Gjennom muslimske rettslærdes stemme slår Raja fast at homofili er syndig i islam. Spørsmålet som gjenstår er om og eventuelt hvordan de homofile skal straffes. Det argumenteres implisitt for det absurde, at det går an å være "mot homofili, ikke homofile".Holdninger til homofili går til roten av det store problemet mange muslimske samfunn står overfor i dag. Det dreier seg om toleranse og likeverd, verdier som beskrives godt gjennom folks holdninger mot homofile. Disse holdningene er blitt studert av sosiologer i 80 land gjennom undersøkelsen World Value Survey. Mens over halvparten av befolkningen i ikke-muslimske land uttrykte toleranse for homofile i større eller mindre grad, var det under ti prosent av befolkningen i muslimske land som gjorde det samme. En slik intoleranse har vidtrekkende konsekvenser.Jeg er selv muslim, og mener at respekt og aksept for andre mennesker kommer foran alt. Raja tar opp det viktige spørsmålet om muslimers forhold til homofile, men han gir passive svar. Han tar avstand fra kriminaliteten som har rammet homofile, men understreker at det er fordi "islam pålegger meg å ha respekt for homofile". Han unngår å si direkte at han ikke aksepterer homofili, men gjemmer seg bak muslimske rettslærdes intoleranse. Det er akkurat slik retorikk som åpner for at trakasseringen av homofile kan fortsette. I stedet for å støtte de homofile, velger Raja å ta et skritt tilbake for å sette seg på gjerdet og la noen andre ta "slakten".Den gylne middelvei var stien man valgte når man sto mellom to ytterpunkter som begge var gale. Men dette kan knapt nok sies å være tilfelle i valget mellom å være for eller mot homofili.
Kommentarer