TV-program.NRK Brennpunkts dokumentar "Hjertelotteriet" gir inntrykk av at et forskningsprosjekt fratar mange pasienter med hjertestans livreddende medikamenter, og at minst en pasient har dødd fordi hun fikk feil lodd i "lotteriet". Adrenalin skulle angivelig vært gitt tidligere for å hjelpe en pasient ut av en puste- og hjertestans som følge av et alvorlig astmaanfall. Når adrenalinet gis "lykkes det endelig å få i gang hjertet til pasienten. Men pasienten våkner aldri".
Sjokkerte pårørende.
Brennpunkt gjør det forskerne ikke gjorde: Informerer de pårørende om forskningsprosjektet. Pårørende er sjokkert. Ifølge Brennpunkt selv bedriver de grundig og metodisk journalistikk. Hvordan er det da mulig å la være å stille helt sentrale spørsmål og fordreie viktig informasjon? For eksempel er en helt sentral forutsetning for den omtalte forskningen systematisk underkommunisert: Nemlig at de pasientene som ikke får tradisjonell behandling får en ny form for behandling som med større eller minst like stor sannsynlighet kan redde deres liv.
Ikke interessert.
Når det gjelder nevnte pasient, burde seerne kunne få vite om pasientens lungefunksjon allerede var godt ivaretatt med den nye prosedyren, om det var det tilførte adrenalinet som fikk hjertet til å slå, og om pasienten hadde behov for ekstra adrenalin i denne situasjonen. Dette er spørsmål som ofte kan besvares nokså presist, men Brennpunkt er ikke interessert. Ifølge forskerne i denne studien finnes ikke dokumentasjon som tilsier at adrenalin har noen gunstig effekt ved denne type hjertestans. Mener Brennpunkt dette er feil?Intervjuene med de pårørende vektlegger hva man ikke har fått av behandling, og å la være å informere blir mer alvorlig jo dårligere behandling man tror er gitt. Det fremgår ikke hvor mange pårørende Brennpunkt kontaktet, eller hva som er sagt til dem. Ut fra dokumentaren synes det som om de pårørende kunne ha blitt bedre informert og at en del bekymringer kunne vært ivaretatt bedre, men da ville det kanskje ikke blitt et så "engasjerende" program. Brennpunkt opplyser at de pårørende ønsket informasjon, men at de helst ville fått den fra legen. Brennpunkt ville imidlertid informere selv. Jeg gjorde derfor det Brennpunkt ikke gjorde; nemlig å spørre forskningslederen om de ville ha informert de pårørende dersom Brennpunkt hadde videreformidlet pårørendes ønske. Svaret var ja.
Brennpunkt selv synder?
Brennpunkt kritiserer forskningsprosjektet for å la være informere slik de pårørende ønsker og for å ha satt forskningsinteresser foran pasienten og de pårørende. Ved nærmere ettersyn kan det imidlertid se ut som om det er Brennpunkt selv som har begått disse syndene; ved å sette redaksjonens interesser først og la være å la de pårørende bli informert slik de ønsket. NRK har også underkommunisert hvorfor de ønsket å filme en av forskerne studien. Med rosende vendinger rekrutterte de en merittert forsker til et karakterdrap. Hva slags tillit forventer NRK med slike informasjonsrutiner? Etter å ha sett programmet, vil jeg si at du skal være rimelig vågal eller ekstremt presset opp i et hjørne for å la deg intervjue av Brennpunkt, i alle fall hvis du tilfeldigvis skjønner at du er en av de anklagede.
Slipper ikke unna.
Å stille spørsmål ved gamle sannheter vekker ofte motstand. I middelalderen risikerte man å havne på bålet. I dag blir forskere som stiller spørsmål ved 40 år gamle, men dårlig dokumenterte sannheter brennemerket av Brennpunkt. Brennpunkt stiller forskerne ovenfor følgende valg; hvis du sier eller gjør noe Brennpunkt mener er dumt blir du brennemerket; hvis du sier eller gjør noe som setter saken i et annet lys enn det Brennpunkt ønsker, da blir det klippet bort. Men dette betyr ikke at du slipper unna bålet.Unyansert mediedekning kan forsterke konflikter. I denne saken er pårørende sjokkert og skuffet, kildene på sykehuset må beskyttes, forskerne er brennemerket og et viktig forskningsprosjekt må ta en pause.Er dette en god måte å fremme offentlig debatt omkring vanskelige spørsmål?
Kommentarer