Oslosenteret. Er det i orden at vår statsminister feirer sin avgang med å motta gaver fra landets mektigste finansinteresser? Hvilke konsekvenser og skadevirkninger vil dette få, hvordan bevare tilliten til våre politikere?Det er slike spørsmål jeg har stilt ved Kjell Magne Bondeviks fredssenter, men det kan virke som både han og Einar Steensnæs (Aftenposten 31. januar) helst vil snakke om noe annet.Vår straffelov forbyr korrupsjon. Bondevik er gått av, og de mottatte bidrag går kanskje klar av straffeloven. Men lovens formål er å sikre saklige avgjørelser og tillit til folk i statens tjeneste. Da er det ikke nok å ha sitt på det tørre, det må også fortone seg slik for publikum. Bondevik sier at han i årevis har gått med tanker om egen fremtid etter politikken. Dermed reiser det seg spørsmål om mulige sammenhenger mellom ulike disposisjoner mens han var statsminister og gavene han mottok til sitt senter like etter sin avgang.Norge kan ikke ha statsministre som styrer med blikket på veien og lar seg forstyrre av den storslagne utsikten til gyldne fallskjermer. Gavene skaper en uakseptabel presedens. Skulle de ikke ha påvirket Bondevik, vil de påvirke hans etterfølgere. I det aller minste ubevisst.Norge vil fjerne fattigdom og bekjemper derfor med iver korrupsjon i andre land. Norad advarer på sin hjemmeside om at det er "en flytende, uklar grense" mellom det klart ulovlige og det som bare er uheldig misbruk av stilling. Ofte "krever ikke den korrupte beslutningstakeren umiddelbar, økonomisk belønning for å gjøre noen en "tjeneste", men bygger opp avhengighet og takknemlighetsgjeld hos sine klienter som han kan hente inn senere i form av mer eller mindre lovlige gjenytelser". Mer presist kan man knapt beskrive hvorfor milliongaver til nettopp avgåtte statsministre må unngås - i Norge, like mye som i u-land.Bondevik har i årevis drømt om et eget senter. Som statsminister har han dyrket avgåtte presidenter og deres sentre i USA. Kan norske skattekroner være brukt med sideblikk til fremtidig samarbeid? I 2003 anså Utenriksdepartemenet det utelukket at Bondevik kunne ta med norske penger til Clintons senter. Et år senere kunne Bondevik likevel ønske Clinton velkommen til Oslo med en sjekk på 25 millioner. Gaver til Bondeviks senter er også gitt av Statoil, Hydro, Røkke og andre som også kan ha profittert på Bondeviks politikk.Bondevik fortalte om vår demokratiske tradisjon i august 2005, på Gulating-seminaret, at det helt siden sagatiden har vært folkets egne som skal avgjøre hva som er nyttig og godt. "All legitim statsmakt utgår fra folket. Slik er det ingen som kan sette seg over folket."Bondevik omtalte også valgene, hvor alle folkevalgte risikerer å ryke ut: "Jeg vet hva jeg snakker om. Jeg er inne i min 21. valgkamp som toppolitiker. Blir man veid og funnet for lett av velgerne, får man finne seg et annet arbeid. Det er tøft, men det er riktig. Det er demokrati."Bondevik burde ha fulgt opp og i handling vist at han hadde skjønt poenget i sin egen tale. Ser han ikke sitt farlige bidrag til at makten overtas av en politikerstand i nær og ulekker samrøre med finansinteresser?Denne saken kan bli til stor skade for vårt demokrati. Hvorfor er det da så taust? Hvor står våre politikere og redaktører i denne saken?
Kommentarer