Utviklingsminister Erik Solheim hevder i en artikkel i Aftenposten 14. mai at han er glad for at vi har fått en kritisk debatt om utviklingshjelpen. Men, understreker han¸ det er viktig at vi unngår Frp-mytemakeriet og ikke bare plukker opp det siste rykte på byen for å bruke det som bevis for at bistanden ikke virker.
Hvilket rykte er det utviklingsministeren tenker på? Er det det "ryktet" som professor Peter Bauer lanserte i 1984 i boken "Reality and Rhetoric. Studies in the Economics of Development", der han hevder at den kapitalmangelteori som u-hjelpen hvilte på var feil, og skadet de fattige land fordi den politiserte det økonomiske liv i disse landene? Eller er det det ryktet som ble spredt i NOU 1991:28, "Mot bedre vitende", der utvalget konkluderte med at det ikke fant noen tegn på at den samlede virkning av u-hjelp har vært positiv?Eller er det de rykter som ble spredt av professor Terje Tvedt, bl.a. i hans bidrag til Maktutredningen fra 2003, "Utviklingshjelp, utenrikspolitikk og makt"? Eller er det Riksrevisjonen, som i dokument nr. 36 (2004- 2004) har spredt rykter om virkningen av norsk bistand til Mosambik, der Riksrevisjonen reiser spørsmålet om de norskstøttede bistandstiltak i praksis har bidratt til økonomisk vekst som har kommet befolkningen til gode? I sin artikkel fremholder utviklingsministeren at den tredje verden har opplevd stor fremgang. Det er riktig. Det er heldigvis svært mange u-land som har fått til økonomisk vekst, bedre levekår, bedre helse. Det er imidlertid ingen grunn til å forklare denne gunstige utvikling med u-hjelp.Det er ikke u-hjelpen som har skapt vekst og velstand. Derimot har u-hjelpen gjort det mulig for mange svake politiske ledere, ofte despoter, å forsvare og forlenge sitt vanstyre.U-hjelpen har gitt dem penger til å betale sine politiske støttespillere og til å bygge opp sine personlige formuer.
Kommentarer