Hysteri? Diskusjonen om hvorvidt klimadebatten er hysterisk og om hvorvidt FNs klimapanel underslår usikkerheten i klimaspørsmålet har nådd nye høyder. Nå skal Fremskrittspartiet skolere sine tillitsvalgte i klimaskeptikernes argumenter. Jeg anbefaler dem som har lyst til å sette seg inn i argumentene til klimaskeptikerne, å besøke hjemmesiden til The Global Warming Petition Project. Der finnes et tolv siders dokument som lettfattelig beskriver grunnlaget for de aller fleste mytene om klimaspørsmålet.

Onar Åm.

For dem som foretrekker norsk, anbefaler jeg Onar Åms bok Kampen om klimaeteller Per Engene og Göran Tullbergs Klimaet.Alt er kløktig og godt skrevet, men dessverre blir konklusjonene helt feil.Problemet med klimaskeptikernes argumenter er at fakta forvris, utelates eller håndplukkes fra en stor mengde informasjon. Inn i denne cocktailen blandes en hel mengde argumenter som ikke har noe med saken å gjøre, men som likevel høres veldig overbevisende ut, for eksempel at "det var varmere under vikingtiden".

Myter i rasende tempo.

Og ganske snart har man overbevist legmann om at klima ikke er noe å bekymre seg om. Disse mytene produseres i et rasende tempo, så det er bare å følge med!Hvis du derimot vil vite mer om klimaendringer, kan jeg blant annet anbefale en genial liten bok av Spencer R. Weart: The Discovery of Global Warming. Hovedargumentene fra FNs klimapanel som er oppe til debatt, er følgende: "Mesteparten av den observerte globale oppvarmingen de siste femti år er menneskeskapt" og "menneskeskapte utslipp av klimagasser vil føre til signifikant global oppvarming". Disse to utsagnene er uavhengige av hverandre, og kun det siste kan vi fremdeles gjøre noe med. Men vi begynner med det første.

Forsiktig utsagn.

Her står det ikke at 90 prosent eller 63 prosent eller hele oppvarmingen er menneskeskapt, bare at mer enn halvparten av den er det. Dette er egentlig et nokså forsiktig utsagn. Og hvordan begrunner klimapanelet det? For det første vet vi at luften er blitt 0,8 grader celsius varmere de siste hundre år, og at oppvarmingen går stadig raskere. Resten av jorden varmes også opp. Havene blir varmere, og de aller fleste isbreene blir mindre. Dette har naturligvis skjedd mange ganger før - klimaet på jorden varierer enormt uten at menneskene har skyld i det. Men FNs klimapanel viser ved hjelp av observasjoner og klimamodeller at mennesker mest sannsynlig har medvirket til oppvarmingen de siste 50 år. Panelet viser også at vi mennesker antagelig ikke var skyld i klimavariasjonene selv så sent som i første halvdel av det 20. århundre. Klimaskeptikerne trekker i tvil kvaliteten på observasjonene og modellene som ligger til grunn for dette utsagnet. Det kan de med god grunn gjøre - ingen av delene er perfekte, men de er fantastisk mye bedre enn skeptikerne vil ha det til. Og de er heldigvis under stadig forbedring - dette er jobben vi forskere har å gjøre.

Lett å påstå.

Det skeptikerne trenger å gjøre, er å dokumentere en alternativ forklaring for utviklingen de siste 50 år. De påstår gjerne at den skyldes naturlige variasjoner - det er lett å gjøre! Men langt vanskeligere er å dokumentere at forklaringen holder, gitt alt vi vet om klimasystemet vårt.Så var det utsagn nummer to, nemlig at menneskeskapte klimagassutslipp vil skape en signifikant temperaturøkning. Hvordan vet vi egentlig det?

Klimagasser på topp.

For det første vet vi at innholdet av klimagasser i atmosfæren øker. For eksempel har vi målt CO2-innholdet direkte siden 1950, og vi har indirekte målinger gjennom flere hundre tusen år. Mengden klimagasser som finnes i atmosfæren nå, og tempoet i økningen, har vi ikke opplevd så lenge mennesker har vandret på kloden.For det andre vet vi at denne økningen skyldes menneskeskapte utslipp. Dette burde heller ikke være omstridt. Økningen av klimagasser i atmosfære og hav "stemmer med fasiten" - nemlig hvor store de menneskelige utslippene fra blant annet fossilt brensel, jordbruk og avskoging er.

Reagerer på endringer.

For det tredje vet vi at klimaet på jorden reagerer på endringer av klimagasser i atmosfæren. Dette har vi visst veldig lenge. Men akkurat hvor følsomt klimaet er, vet vi fremdeles ikke. Dette skyldes at klimasystemet består av en uendelig mengde prosesser som samspiller i stor og liten skala. De første modellene som beregnet hvordan økt CO2 i atmosfæren påvirker klimaet, tok ikke hensyn til hverken hav eller is eller vind eller sol, og de viste at en dobling av CO2 i atmosfæren ville gi en oppvarming på 4 til 6 grader celsius. Dette fant den svenske forskeren Svante Arrhenius ut i 1896. For ham var en dobling av CO2 en ren hypotetisk tanke, men nå er vi sannelig ikke langt derifra. Siden hans tid er modellene blitt uendelig mye bedre. Dagens modeller viser generelt at en dobling av CO2-innholdet i atmosfæren varmer jorden med 3 grader celsius, feilmarginen er pluss minus 1,5 grader celsius.Det er altså ingen tvil om at klimaet reagerer på en dobling av CO2 i atmosfæren. Det er heller ingen tvil om at denne reaksjonen er oppvarming, ikke avkjøling.

Betydelige økninger.

Hvor høyt CO2-nivå vi mennesker vil forårsake, kommer an på hvilke beslutninger vi tar. FNs klimapanel bruker forskjellige scenarier for å beskrive dette, fra noen veldig forsiktige (ikke helt en dobling) til de mer ekstreme der vi ikke begrenser utslippene i det hele tatt.FNs fjerde klimarapport anslår at oppvarmingen dette århundret blir på ca. 2 grader celsius hvis vi virkelig begrenser utslippene, og over 4 grader celsius hvis vi ikke gjør det. Uansett er dette signifikante økninger i temperaturen på jorden.Så hovedargumentene fra FNs klimapanel skulle det ikke være vanskelig å enes om.

Forskerne er skeptikere.

Alle forskere har spørsmål og tvil. Særlig i et så komplekst tema som klima, der ingen er eksperter på hele problemet, bare på sin disiplin. Når man kaller inn eksperter til et panel, er alle i utgangspunktet fulle av spørsmål og tvil - de kan med god grunn kalles "skeptikere".Gang på gang har det vist seg at når man kaller sammen et panel for å se på klimaspørsmålet, konkluderer den resulterende rapporten entydig med at menneskene bidrar til at klimaet endrer seg.

Ble overbevist.

Dette skyldes ikke at medlemmene i panelet blir hjernevasket, men at de får anledning til å lufte all sin tvil og får sett problemet i en større sammenheng.Dette vet jeg, for det skjedde med meg, som medlem av FNs klimapanel: Jeg var uhyre skeptisk da jeg ble valgt inn, men kom ut av prosessen like overbevist som de fleste andre. Tenk så befriende det ville vært hvis vi kunne benytte vår dyrebare tid til diskusjon og forskning på de virkelige vitenskapelige problemstillingene - og dem finnes det mange av - i stedet for på forvridde, halvsanne og oppdiktede myter.