Dagfinn Nordbø skrev en kronikk i Aftenposten fredag 22. august hvor han ironiserte over den frie debatten. Nordbøs kritikk er relevant og på sin plass. La gå at han nevner blogger innledningsvis, men når man leser hele kronikken ser man at problemet Nordbø tar opp er at så mange kommentarer til bloggposter og avisinnlegg er fulle av sjikane m.m.
Nordbø angriper mangelen på moderering av kommentarer til bloggeiernes og aviseredaksjonenes egne tekster.
Og vet du hva, Dagfinn? Du har mye rett i det du skriver, men du går ikke langt nok.
Den gangen debatter ble kjørt via leserbrevspaltene i avisene var nåløyet man måtte gjennom før man kunne se sin mening på prent uhyre trangt, og moderering var absolutt nødvendig. Dette hadde både positive og negative konsekvenser. Blant de negative var at "folkets stemme" ikke nådde overflaten, mens de positive blant annet var at debattene ble ført av skriveføre og saklige debattanter.
Nettet gir hvermannsen mulighet til å brette ut fordommer og fakta side om side. Dette gir seg utslag som de du trekker frem, Dagfinn, i form av sjikane og muslimhets m.m. i kommentarfeltene her og der. Men det er her du ikke går langt nok. Den frie og viktige debatten du ønsker deg torpederes ikke bare av det åpenbart sjikanøse. I tillegg kommer bloggposter som uriktig pretenderer å fremstå som viktige innlegg i samfunnsdebatten, og kommentarer hvor sjikanen forsøksvis er maskert som "fornuftige meningsytringer".
Bloggpostene først: Nettet gir hvem som helst mulighet til å opprette en blogg på bare fem minutter, helt gratis. Resultatet er 175.000 nye blogger i verden hver dag. Mange av disse opprettes med mål om at opphavspersonen skal finne en plass i samfunnsdebatten.
Når man vil delta i samfunnsdebatten, så er det fordi man har et ståsted man ønsker å markere eller forsvare. Kombinasjonen av "mulighet til å markere seg" og "ambisjon om å markere seg" etablerer et diskursivt minefelt der mange trår feil. For mange ser ut til å tro at "mulighet" + "ambisjon" = "evne". Men det at man ønsker å mene noe betyr ikke dermed at ståsted og debattmetode blir korrekt. Det er ikke sånn at fordi man har en blogg så blir innholdet i den korrekt. Selv etter fremveksten av web 2.0 tilføres ikke bloggeiere redelighet og forstand i det sekund de klikker på knappen "opprett blogg". Man skal ikke lete lenge før man ser denne type feiltagelser.
Leser man denne type blogger ser man ofte at det å inneha et annet standpunkt enn det bloggeieren har i seg selv anses som illegitimt. Og da blir man angrepet på grunn av standpunktet, og ikke fordi argumentene er svake og/eller uriktige. Denne tilgjorte debatten er en større trussel mot en fri debatt enn fordomsfull muslimhets, siden den feilaktig prøver å presenteres som ærlig og redelig.
Det andre elementet du overser er kommentarer som er ment å fremstå som velformulerte argumenter, men som ikke er det. Disse kommentarene inneholder ikke fraser som "idioter" og "fjas", men du finner tydelige forsøk på å utdefinere motdebattanter fra debatten, gjennom eksempelvis:
- - bruk av påstander om uvitenhet
- - å fremsette antagelser om motdebattantens intellektuelle kapasitet
- - å overse kommentarer/argumenter fullstendig
Dette gjøres av både anonyme og navngitte kommentatorer. Er problemet at de tror seg berettiget til å ture frem som de vil fordi mediet gir dem mulighet til det? Folk forledes til å tro at de leser en fri debatt, mens de i realiteten presenteres for intellektuell fiasko.
Det er med beskjeden forbauselse man kan se at bloggere ikke griper tak i argumentene dine, Dagfinn. Vi kunne fått en debatt om moderering av diskusjonsfora i avisene og i kommentatorfelter i blogger. Vi kunne fått en debatt om anonymitet i de samme fora. Det vi i stedet får er angrep på Dagfinn Nordbø.
Habitus skrev et svar til Dagfinn Nordbø som gjesteblogger på mandag. Her kan lese bloggen og kommentarene Habitus har fått. I morgen publiserer vi et nytt innlegg i debatten; denne gang fra bloggeren Heidi Helene Sveen.
Kommentarer