Pressens Faglige Utvalg har i løpet av kort tid felt to medier for overtramp på etikkreglene om publisering på nett. Det tror jeg er en sterkt medvirkende årsak til at redaktørene ser ut til å endre mening om behovet for redigering.

Ikke for sent.

Da Vær Varsom-plakaten ble revidert i 2005, sto NJ og Norsk Redaktørforening steilt mot hverandre i det viktige etiske spørsmålet om nettdebattene skulle være underlagt samme redaktørkontroll som annen debatt. Mer presist: Skulle debattene redigeres før publisering eller modereres etterpå. NJ krevde forhåndsredigering, men vant ikke frem. Derfor er vi i dessverre fremdeles i den situasjon at plakaten tillater moderering i etterkant av publisering. Men det er ikke for sent å snu.

Syv av ti sjefredaktører vil nå forhåndsredigere nettdebatten. Det viser en undersøkelse Jarle Aabø nettopp har gjort. Funnene sier meg at redaktørene forstår at det er mulig å gjøre to ting samtidig: å legge til rette for god, konstruktiv og spennende debatt på nett samtidig som den gjennomgår kontroll før publisering. Funnene sier også at redaktørene forstår at de har ansvaret selv om Norsk Redaktørforening hevder at dette er strafferettslig uavklart. At redaktøren har ansvaret for mediets innhold, slås for øvrig fast både gjennom Vær Varsom-plakaten og Redaktørplakaten.

Ukontrollert.

Et argument i og om nettdebatten er at det vanskelig å håndtere forhåndsredigering fordi enkelte medier får flere tusen innlegg pr. dag. Men dette er et spørsmål om prioritering og ressurser. Nettdebatten er en viktig arena, og derfor bør redaktørene prioritere å gjøre den best mulig. Dette handler litt om ideologi, men aller mest om hvordan mediene skal håndtere de nye plattformene der «alt» er mulig.

Folks mulighet til å delta i debatt er et ubetinget gode, og det er ikke der uenigheten ligger. Men vi må også ta på alvor at en helt ukontrollert nettdebatt kan åpne for sjikane og injurier, som både kan være presseetisk uakseptabelt – og ulovlig.

Flere medier har innført bedre systemer for kontroll over debatten. Noen vil vite hvem det er som deltar, andre åpner for å stenge debatten deler av døgnet eller å forhåndsredigere særlig følsomme tema.

Anonymitet.

Å stenge nettdebatten om natten må være et uhensiktsmessig forslag. Kloke og ukloke tanker kan tenkes på alle tider av døgnet, og debatten bør være levende hele tiden. Derimot er det viktig å vite hvem det er som deltar, samtidig som den kunnskapen også bør komme leserne til gode. De aller fleste medier åpner for anonyme innlegg. Det disiplinerer neppe debattantene. Dersom jeg kan melde hva jeg vil om hvem jeg vil, ansiktsløst og uten fare for å bli gjenkjent, er det grunn til å tro at mitt saklighetsnivå faller noen hakk. Det beriker ikke den offentlige debatten. For øvrig har jeg stor sans for at folk må tørre å stå for det de mener.

Spørsmålet fremover må være hvordan vi kan legge til rette for best mulig nettdebatt for flest mulig deltagere. Jeg håper redaktørforeningen på bakgrunn av undersøkelsen blant deres egne medlemmer ser behovet for å tenke gjennom dette på nytt.