Når han nå likevel har kastet seg utpå i Aftenposten 25. januar, tilbyr han en god anledning til å oppklare noen åpenbare misforståelser.For det første handler min bok "Omgitt av løgnere" om ærlige tilbakemeldinger til ledere. Den handler ikke om ledere som lyver, men om et utbredt fenomen som ledere i stor grad utsettes for. Dette fenomenet er det jeg kaller "omgitt av løgnere". Menneskene rundt ledere filtrerer negative budskap, holder seg tause når de burde varsle, og er forsiktige med kritikk.I boken peker jeg på noen mekanismer som kan forklare hvorfor det i mange organisasjoner er slik. Karrièrehensyn, lederens temperament og evne til å sanksjonere, maktubalanse i relasjoner internt og arbeidsmåter i ledergrupper er noen av de faktorene som påvirker graden av taushet og løgn rundt lederne.Når Kvalnes tolker mitt utsagn om at jeg ikke ønsker å moralisere når folk holder seg tause rundt ledere til at jeg moralsk forsvarer løgn, er det vanskelig å følge med. Når jeg bruker begrepet "løgnens jernlov" som en allegori for et fenomen i moderne organisasjoner, er det i tråd med Robert Michels bruk av begrepet "oligarkiets jernlov". Det betyr jo ikke at han anbefalte nepotisme! I sosiologien refereres det til lovmessigheter, ikke til hva som er lov eller hva som er moralsk. Jeg kan berolige Øyvind Kvalnes om at mine lesere og AFFs deltagere på Solstrandprogrammet begriper slike sammenhenger.Noen ganger er det ikke nok å gi folk et budskap med teskjeer, det trengs pipette! Derfor følgende visitt til filosofen Kvalnes' kronikk i Aftenposten 19. mai 2006. Overskriften lyder "Smisk deg til en karrière". Der skriver han: "Ja-mennesker vinner. Smiskerne er kanskje vinnerne i dagens arbeidsliv."Dette er jo direkte tale for pengene. Likevel: Jeg tror jo ikke Aftenpostens lesere oppfattet at Kvalnes anbefalte smisking. For å være helt tydelig: Jeg gjorde i hvert fall ikke det. Det fremgikk nemlig av budskapets kontekst, og forfatterens tekst hva han egentlig mente. Jeg beklager dersom Kvalnes strever med å skjønne min kontekst og resten av teksten som han ikke refererer. Jeg beklager enda mer dersom han skjønner det, men ikke tar hensyn til det.