VELKJENT ARGUMENTASJON. Etter mer enn 20 år i vekselbruk mellom fattigdomsforskning, konsulentvirksomhet og arbeid i bistandsadministrasjoner i Afrika bør jeg være et yndet objekt for Terje Tvedt og andre kritikere av "samrøret" mellom bistand og utviklingsforskning.Argumentasjonen skulle nå være velkjent: Bistanden fungerer ikke, og de nære forbindelsene mellom norsk bistand og utviklingsforskning korrumperer forskningsinstitusjoner og forskere, og gjør dem ute av stand til å bedrive uavhengige analyser.

Opphøyde selvbilder.

Tvedt har løftet frem viktige spørsmål om opphøyde norske selvbilder og vårt faktiske bidrag til fred og utvikling i verden, og han har med rette pekt på kontrasten mellom graden av enighet om bistandspolitikken og den samme politikkens kompleksitet.Han har også påpekt en til tider lammende enighet om et felt både politikere og opinionen har lite kunnskap om. Og Utenriksdepartementet (UD) og Norad har fortsatt en stor jobb å gjøre i å synliggjøre positive og negative resultater i bistanden - og ikke bare de gode hensikter. Problemet er, slik Iver Neumann uttrykte det i en kommentar til Tvedts tale da han mottok Fritt Ord-prisen 8. mai, at han har en tendens til å tippe fra det "konstruktivt prinsipielle" til det "destruktivt rigide". Tvedt avfeier Jan Egeland som ny sjef for Norsk Utenrikspolitisk Institutt i sin takketale med at "han snakker som om han vil ha kritisk forskning og sannhetssøkende intellektuelle, mens det han i realiteten søker, og vil ha, er teknokrater som skal utforme politikk". Dette berører et hovedproblem ved Tvedts kritikk av oss som beveger oss i det anvendte og praktiske landskapet: Han tar det for gitt at vi mangler integritet; at vi lar oss kjøpe; og at vi ikke er i stand til å "forfølge egne spørsmål" - som han setter som kriterie på uavhengig forskning. Alternativet, at denne vekselvirkningen faktisk gir en innsikt i utviklingsproblematikk og bistand som gjør at vi som betegner oss som anvendte forskere har noe viktig å bidra med, synes ikke å være del av Tvedts forestillingsverden.Min egen erfaring står i sterk kontrast til Terje Tvedts: Mye av den spennende og nyvinnende forskningen relatert til utvikling og bistand begås av anvendte forskere som jobber tett opp til problemstillingene.

En uinformert kritikk.

Samtidig preges den akademiske forskningen om disse temaene av forutsigbare analyser, der forutinntatte negative holdninger til ideen om bistand gjør at utvikling som praksis pr. definisjon tolkes negativt. Det er også i stor grad en uinformert kritikk, fordi mange akademikere ikke synes å få med seg at utviklingsparadigmer og politikk er i stadig endring. For anvendt forskning og utredning er utfordringen å finne en balanse mellom en kritisk forskningsbasert tilnærming, og å bidra inn mot faktiske utviklingsprosesser. Å gjøre fattigdom og nød til rene akademiske øvelser er for noen av oss på grensen til det umoralske, og et ønske om å bidra er en hovedgrunn til at jeg selv som forsker har tilbrakt over åtte år i praktisk bistandsarbeid.

Blir stadig kritisert.

Min egen erfaring er ellers ikke at det er vanskelig å stille de kritiske spørsmålene som anvendt forsker. Det er få, hvis noen annen offentlig virksomhet i Norge som er så utsatt for kritiske evalueringer som bistanden - de fleste initiert av UD og Norad selv.Som anvendt forsker er jeg for tiden involvert i flere bistandsfinansierte forskningsprosjekter om Mosambiks fattigdomsstrategi, der den uttalte hensikten er å være kritisk til bistandens rolle.Utvikling og bistand er et komplekst saksfelt. Tvedt og andre kritikere tyr ofte til enkeltstående eksempler, tatt ut av sin sammenheng. UD og Norad på sin side har vist liten evne til å møte kritikken. Utfordringen ligger i å ta hensyn til kompleksiteten, og samtidig gjøre både de positive og negative resultatene tilgjengelige.Vil synliggjøre. UD og Norad er i gang med en ny satsing for å synliggjøre resultatene av bistanden. Tvedt sa på slutten av sin takketale at han nå i tredje fase av sitt prosjekt skal se på hvordan bistanden virker i praksis.Det er kanskje på tide?