Hagtvet mener at islamismen skiller seg fra mellomkrigstidens fascisme og kommunisme ved at den ikke har en fremadrettet utopi, men er tilbakeskuende - religiøs renhet og gjenopprettelse av kalifatet". Men en slik forskjell gjør vel ikke islamismen mindre totalitær? Dessuten var det klare tilbakeskuende trekk i nazismen og fascismen, henholdsvis til Det hellige romerske riket og til Romer-riket.

Total kontroll.

En annen forskjell er at den europeiske totalitarismen er sentrert rundt et allmektig statsapparat. Men igjen - betyr ikke dette bare at vi beskriver ulike former for totalitarisme? Da Taliban overtok makten i Afghanistan, hadde de ikke et velutbygd statsapparat til rådighet, men en svakere stat ble kompensert av den totale kontrollen med familie og sivilsamfunn som islams altoverskyggende rolle ga. Sharialovene ble håndhevet svært strengt, og det var "moralpoliti" overalt, også i egen familie. Var ikke Taliban-styret - det nærmeste vi har kommet "islamisme i praksis" - like totalitært som Mussolinis Italia?

Selvmordsoppdrag.

Hagtvet trekker frem det byråkratiske statsapparatet som en forutsetning for GULag og Holocaust. Siden islamismen mangler dette, "er det sannsynlig at den vil unngå" slike grusomheter. Men Iran har vist både evne og potensial for massemord i stor skala. Islamiststyret tvang og lokket titusenvis av smågutter (basiji) inn i selvmordsoppdraget som menneskelige minesveipere i krigen mot Irak. Den gamle basij-instruktøren og Holocaust-fornekteren Mahmoud Ahmadinejad, som vil fjerne Israel fra kartet, vil om få år ha atomvåpen. Samtidig dyrker Irans president Ahmadinejad sin egen Ragnarokk-myte - om den skjulte, tolvte imam, som snart vil komme tilbake for å frelse verden fra ekstremt anarki og kaos. Spiller det da noen vesentlig rolle om han ikke styrer et like effektivt statsapparat som Hitler og Stalin hadde?

Islamismen / Vesten.

Hagtvet advarer mot at vi ved å anvende totalitarismebegrepet "svekker vår evne til å se islamismens indre rasjonalitet og forstå likheten mellom den og en mer fredelig kritikk av Vesten". Mener han virkelig at Osama bin Ladens og Ahmadinejads visjoner er mer rasjonelle enn Hitlers og Stalins? Eller at vi ved å kalle Taliban og bin Laden ved deres rette navn, nemlig totalitære, avskjærer oss fra å se at Vesten er langtfra perfekt?