Egen status. Mathismoen har ikke forstått at klimadebatten er tredelt. Man kan diskutere om klimaendringene er menneskeskapt eller naturlige, eventuelt blandingsforholdet. Videre kan man fokusere på virkningene av klimaendringene, uansett endringenes årsak. Jeg har som biolog løftet min stemme i debatten, og blant annet vist at isbjørnbestandene har det utmerket. Videre har jeg påpekt at det ikke er noe som tyder på at malaria vil få et inntog i industrialiserte land, som følge av et varmere klima. Geologer og naturgeografer kan påpeke at operaen i Oslo i årene framover blir stående på tørrere land, samt at klimaendringer ikke er et nytt fenomen, men alltid har forekommet. Landbruksforskere kan vise at verdens globale matvareproduksjon kraftig vil stige frem til århundreskiftet, til tross for klimaendringer. Til slutt kan vi diskutere hvordan vi skal møte klimaendringene. Dette er en debatt blant annet for økonomer, ingeniører og politikere.

Mange må få lov.

Mange må derfor få lov til å delta i klimadebatten, selv uten stempel som "klimaforsker". Ja, selv Mathismoen kan som journalist få kvesse sin penn, helt uten formell vitenskapelig bakgrunn.En feilaktig oppfatning av klimautviklingen både har, og vil få, store konsekvenser. Vi ser hvordan politikernes klimapanikk har brakt biodrivstoff på markedet, som reduserer matproduksjon og biologisk mangfold. Mathismoen tar derfor feil når han sier at "ingen skade vil skje" om vi handler for å redusere CO2-uslippene.

Sterkere lut!

Med Kyoto-avtalen kommer vi ingen vei. Skal utslippreduksjonene monne, må sterkere lut til. Det vil koste svært store summer, og ha minimale effekter, som ligger langt inni framtiden. Klimaøkonomer som Richard Tol og statistikere som Bjørn Lomborg påpeker derfor at vi må møte de viktigste problemene direkte. Det gjelder sult og fattigdom, sykdommer, vannmangel osv. Det vil være langt mer effektivt og mye billigere.