Klimadebatten. Lederen av Norsk biologforening innrømte på Dagsnytt 18 den 14. mars at han bevisst har misbrukt sitt verv for å fremme og få gjennomslag for sine høyst private synspunkter som foreningen ikke har diskutert eller tatt stilling til.Det er dette faktum - og ikke hans private synspunkter - denne saken dreier seg om. Jeg elsker debatt, og ønsker alle synspunkter velkomne i alle typer medier.

Gale og forvridde påstander.

Det er heldigvis sjelden man ser så mange gale og forvridde påstander om klima som i Åms mange innlegg. Han forsøker for eksempel å underbygge sin påstand om "Klimaforskning i krise" (Aftenposten 1. april), ved å gi inntrykk av at American Statistical Association (ASA) kritiserer FNs klimapanel. Sannheten er at ASA gir sin uforbeholdne støtte til klimapanelets siste rapport ved å fastslå at "ASA slutter seg til (endorses) IPCCs konklusjoner". Det må da bare være bra at en bransjeorganisasjon som ASA anbefaler å styrke klimapanelets kompetanse ved å oppfordre flere statistikere til å delta.

Ingen har påstått.

Det er ingen som har påstått at klimaforskningen eller IPCC er perfekte og ikke trenger enda mer høykvalitetskompetanse når de nå snart skal i gang med sin 5. hovedrapport. Men dette har altså ingen ting med "klimaforskning i krise" å gjøre. Det andre hovedpunktet i Åms innlegg, som altså skulle dokumentere en klimaforskning i krise, er at oppvarmingstrenden er falsk som følge av urbanisering. Mange vitenskapelige studier viser at temperaturmålingene er riktige og denne debatten er forlengst avsluttet i forskningsmiljøene. For eksempel måles det nå temperaturøkning i all verdens havområder ned mot 2-3000 meters dybde. Fordi vann har mye større varmekapasitet enn luft, kan det beregnes at mer enn 95 prosent av den ekstra varmeenergien som den økte drivhuseffekten har sørget for på kloden, er gått med til å varme opp havet. Det er liten grunn til å tro at urbanisering fører til oppvarming av havet.