En rekke personer med realfags- og ingeniørbakgrunn har dannet en gruppe som kaller seg Klimarealistene og som ledes av Svenn Korseth sr. Han har sendt meg en e-post med følgende innhold: «Vi kan dessverre ikke ha noen meningsfylt dialog fordi De og Deres klimanettverk tror blindt på postulatet om CO{-2} som en giftig forurenser, mens vi i Klimarealistene støtter oss på en vitenskap som fastslår at CO{-2} ikke forurenser, er en livsnødvendig gass for alt levende, og bidrar til oppvarming i så liten grad at det knapt er målbart. Det blir som om en agnostiker skulle diskutere religion med en katolikk.»

Bakgrunnen er et innlegg jeg har hatt i Aftenposten, hvor avisen i min kommentar om katastrofen i Mexico-gulfen av ukjente grunner har kuttet det som er uthevet i følgende setning: «Utvinning, transport og forbrenning av olje, gass og kull fører til alvorlige klimaforstyrrelser, lokale økologiske sammenbrudd, utryddelse av arter og alvorlige sykdommer hos mennesker.»

Dramatisk

Jeg har derfor ikke et ensidig fokus på klimaendringer, slik Klimarealistene har oppfattet, men også på at vi er i ferd med å forgifte og forringe klodens økosystemer på en dramatisk måte. Dette fremholder også James E. Hansen, den anerkjente klimaforskeren som nylig mottok Jostein Gaarders Sofiepris i Oslo.

Klimarealistene er totalt uenige med Hansen, og deres begrunnelse kan sammenfattes i sitatet av Svenn Korseth ovenfor. Men ethvert skolebarn vet at CO{-2} er en livsnødvendig gass. Det som bekymrer de som forsker på klimaet er at man ved forbrenning av olje, kull og gass slipper ut store mengder med fossilt karbon, som tidligere ikke har vært med i det naturlige kretsløpet. Resultatene begynner alt å bli synlige i form av nedsmelting av isbreer og isen i Arktis og Antarktis og forsuring av verdenshavene.

Bakgrunn

Klimarealistene fremstiller seg som om de er vitenskapsmenn med spesiell kompetanse på klimaforskning. Det minste man da kunne forlange er at de redegjør for sin forskningsmessige bakgrunn og hva de har publisert av anerkjent vitenskapelig materiale om klima.

Korsets sammenligning med religiøse diskusjoner understreker hans mangel på seriøsitet. Han kan tydeligvis ikke forskjellen på en agnostiker og en ateist. Både katolikken og ateisten har en fast tro, i motsetning til en agnostiker som erkjenner at han ikke vet. Derfor vil han være en interessant samtalepartner blant annet for en katolikk.