Genmodifikasjon som løsning?

De globale klimaendringene stiller oss overfor stadig nye utfordringer, og dytter oss mot nye spørsmål og utfordringer. Alt fra teknologi som utnytter energien mer effektivt, til endring i egne vaner.  Den amerikanske professoren, filosofen og bioetikeren ved New York University S. Matthew Liao, og hans to medforfattere Anders Sandberg og Rebecca Roache, begge forskere ved instituttet for menneskehetens

fremtid (Future of Humanity Institute) ved Oxford universitetet, foreslår i en artikkel å vurdere en radikal løsning.

Artikkelen som skal publiseres i tidsskriftet Ethics, Policy and Environment snakker om bruk av genmanipulasjon og piller for å bekjempe klimaendringer ved at menneskene blir mer energieffektive. De tar opp alt fra hormonbehandlinger, seleksjon og genetisk modifikasjon som gjør mennesker mindre i størrelse og til piller som gjør at man får en reaksjon som hodepine når man konsumerer kjøtt.

Reaksjoner

Noe av det mer problematiske etisk sett er et forslag om medisinering som øker empati og altruisme, noe som foreslås at vil øke bevissthet og vilje til å gjøre noe med klimaendringene. Det tas også opp muligheter som virkelig ligger frem i tid, som å modifisere gener slik at mennesker blir bedre i stand til å se i mørket. Artikkelen har skapt en masse sinne og uro, og det før den er blitt publisert. Alt fra klimaskeptikere som ser dette som det ultimate beviset på at globale klimaendringer er en bløff, til klimaforkjempere som avviste dette som et fullstendig feilspor i spørsmålet om hvordan klimaendringer kan bekjempes.

Det er lett å forstå deler av reaksjonene. Anklagene om eugenikk bærer elementer av nazisme mellom linjene, og gir assosiasjoner til et samfunn de fleste ikke ønsker å være en del av. Mennesker som leker Gud er sjeldent en god løsning, og så langt har slike forsøk skapt flere problemer. I artikkelen peker man på nettopp slike problemer med forsøk på å endre klimaet. En løsning på et gitt problem kan ende opp med å gi oss flere andre problemer. Her er utfordringen ikke nødvendigvis intensjonen, men at man gjør endringer som får utilsiktede konsekvenser. Heller enn å gå veien om å endre planeten går da forslaget ut på å vurdere å gjøre endringer hos oss selv. Problemet er imidlertid at det som er blitt tatt opp og debattert og reagert på, aldri helt var slik det var foreslått. Mange av dem som reagerer har nemlig ikke lest artikkelen, men reagerer basert på hva man tror blir foreslått.

Bør vurderes

Forfatterne foreslår nemlig ikke disse løsningene i seg selv, men mener at disse bør vurderes på lik linje som andre løsninger.

Jeg er likevel langt fra overbevist om at dette er en vei å gå. Men det vil være galt ikke engang å vurdere disse løsningene, om ikke for annet enn for å avvise dem.

God søndag!