Passer islam og muslimer overens med demokrati og menneskerettigheter? Nei, mener generalsekretær Lars Gule i Human-Etisk Forbund (14.september). Han liker ikke at jeg i min kommentar 10. september tar opp hvordan rikssynsere fremmer kontrafaktiske påstander om islam og muslimer.Gule er en av dem. Han skriver: "Jeg mener at islam og demokrati er ganske uforenlige størrelser."Gule "mener" da noe som står i strid med FNs konklusjoner. I Human Development Report 2004 knuser verdens fremste analytikere denne myten: "Det er flere grunnleggende islamske prinsipper som legger et fundament for demokrati. Dette inkluderer shura (konsultasjon), ijithad (uavhengig tenkning), ijma (konsensus) og Koranens påbud om at det ikke skal være noen tvang i religiøse spørsmål. Forestillingen om at islam er uforenlig med demokrati er ikke bare det motsatte av islams ord, men også i strid med praksisen i stater med muslimske majoriteter."8 av 29 muslimske ikke-arabiske land har hatt minst fem påfølgende år med moderate eller sterke politiske og valgmessige rettigheter de siste par tiårene. Korrigert for inntekt er FNs konklusjon: "ikke-arabiske islamske land har like stor sannsynlighet for å være demokratier som ikke-islamske land."

Ensidig retorikk

Vil Gule og Sigurd Skirbekk akseptere FNs konklusjoner? Eller er man ikke gode muslimer i Senegal, Mali, Tyrkia, Albania, Bosnia og Indonesia? Hvorfor presenteres ekstreme Koran-fortolkninger som "islam", i tråd med konservative muslimske krefter?Med Gules perspektiv blir kristendommen "også uforenlig med demokrati". Ja vel, men hvorfor da den ensidige retorikken mot islam som verdens store fare?Gule gir følgende "utfordring til Herbjørnsrud: Hvor mange muslimer i verden finner du som er uenige i forbudet mot å bygge kirker ikke bare i Mekka, men hele Saudi-Arabia?"Dette er et eksempel på hva jeg kaller spredning av islamfrykt, basert på generell mistenkeliggjøring av muslimer. Mitt svar: Jeg tror de aller fleste muslimer vil støtte kirkebygging i et fritt Saudi-Arabia - det er en selvfølge for alle muslimer jeg har kontakt med. Kan Gule navngi hvilke muslimer i Norge som vil være motstander av dette?Dagens diktatur i Saudi-Arabia undertrykker ikke først og fremst kristne. Shia-muslimer får heller ikke bygge moskeer fritt av det ekstreme wahhab-regimet. Hinduer og sikher i Saudi-Arabia får i rettssalen en syvendedel så mye i erstatning som en kristen.Gule vil nok ha mange muslimer på sin side i kampen mot det saudiarabiske diktaturet, som sprer sin totalitære gift. Men USA, og oljestormakten Norge, har også et ansvar for regimets makt. Beste adressat for Gules engasjement for kirker i Saudi-Arabia er nok ikke muslimer i Norge.

Felles fiende

Mughal-herskeren Akbar la grunnlaget for moderne religionstoleranse da han ga den hellige byen Amritsar til sikhene på 1500-tallet. Og Bahai, verdens fredeligste religion, ble grunnlagt med utgangspunkt i islam. Hvor ofte forekommer det hets av de kristne minoritetene i tyrkiske og arabiske aviser?Likevel påstår Gule: "Kristne har tilpasset seg demokrati og andre moderne verdier..." Hvilke kristne? Mugabe, Milosevic og Putin? De færreste kristne bor i Europa, som inntil nylig hadde kommunistiske eller fascistiske diktaturer. Det er farlig å generalisere om hvem som er verst av muslimer og kristne - og sistnevnte vil ikke komme godt ut hverken i fortid eller nåtid. Muslimer blir også tatt til fange og halshugget av Al-Qaida-sympatisører i Irak. Og muslimer i Indonesia, Tyrkia og Kasakhstan er mer positive til USAs utenrikspolitikk enn vi er i Norge. Vi har altså ingen "sivilisasjonskonflikt". Men vi står alle overfor en livsfarlig trussel fra bin Ladens terrornettverk. Vi trenger kritikk av islam, slik Gule etterlyser, men kritikken må være basert på fakta. Urettmessige anklager gavner hverken kristne, muslimer eller humanetikere.
Se også:
UN Human Development Report 2004:
http://hdr.undp.org
Global USA-måling: www.pipa.org
Religiøs frihet:
www.state.gov/g/drl/rls/irf/2003/