Dagens Næringslivs avsløringer har forfulgt Kjell Inge Røkke i fire år. I går var det sjefredaktør Amund Djuves tur til å vakle under press.
AV:
ola
ola
storeng
Publisert: Oppdatert:
Sjefredaktør Amund Rikard Djuve i Dagens Næringsliv opplevde som mange før ham i sertifikatsaken at det kan være nesten like ubehagelig å bli stevnet som vitne som å være tiltalt. Konfrontasjonene i gårsdagens rettsmøte ble ekstra dramatiske av den enkle grunn at Kjell Inge Røkke sitter på tiltalebenken på grunn av oppslag i Dagens Næringsliv. Og inntrykket av at Røkke i 2001 var tatt på fersken, var underbygd med lydbåndopptak av bekymrede samtaler mellom Røkkes personlige assistent John Inge Valand og Erik Øye, mannen som formidlet båtsertifikater.
Watergate.
Verdens mest berømte lydbåndopptak, fra Det hvite hus under Watergate-skandalen, felte president Richard Nixon. Båndet ville ha fortalt enda mer hvis ikke Nixons sekretær ved "en feil" hadde strøket 18 minutter. I sertifikatsaken er det omvendt.Lydopptakene fra samtaler mellom Valand og Øye inneholder fem og et halvt minutt for mye. Fordi Øye ikke greide å stanse opptakeren, ble det også gjort opptak av samtaler mellom ham og andre, ukjente personer. Her ble det bl.a. diskutert hvordan Øye burde dandere sin innrømmelse av sertifikatsalg. I løpet av gårsdagens rettsmøte bekreftet til slutt Djuve det knapt noen andre var i tvil om: Den ukjente stemmen tilhørte journalist Knut Gjernes i DN. Gjernes fortalte bl.a. intervjuobjektet Øye hva han burde si: "Vi møttes, ikke sant og du valgte å fortelle det sånn som det var. For det begynte å, du følte lissom det der å spille et spill og ljuge ble litt gærent."
Tillitssvikt.
Rettsforhandlingene har temmelig sikkert svekket dommernes tillit til avisens avsløringer i sertifikatsaken. For pressefolk var det like viktig at Djuve i går vaklet i spørsmålet om hva journalister har plikt til å forklare seg om i retten. Djuve fulgte først et instinkt han deler med de fleste redaktører: Det skal ikke gis opplysninger om kontakt mellom journalister og kilder utover hva avisen selv setter på trykk.Men da dommeren påla ham å svare på om det var DNs journalist som snakket på båndet, forlot Djuve sin prinsipielle motstand mot å svare. I stedet gjentok han en lite imponerende historie om at han ikke var 100 prosent sikker på om han gjenkjente stemmen til sin egen journalist.
Dommerfeil.
MeN et stykke på vei er Djuve unnskyldt. Han ble satt under et voldsomt press. Dommer Torjus Gard, som påla Djuve å identifisere journalisten, glemte å opplyse om at Djuve hadde anledning til å påkjære beslutningen på stedet, til lagmannsretten og eventuelt senere til Høyesterett. Det er ikke sikkert Djuve ville ha fått medhold. Men han hadde sluppet det ydmykende spørsmålet fra forsvarer John Elden: Lyver du i retten?
