LØGN OG SANNHET. Hvis du gjentar en løgn ofte nok, vil folk tro på den, var et av Joseph Goebbels' gode råd for hvordan man skulle få gjennomslag for sin dagsorden på lang sikt.

Moral og kritisk sans.

Dessverre er vi vitne til samme tendenser i hvordan den intellektuelle debatten føres i dag. En god debatt krever høy moral når det gjelder henvisninger og referanser, og en kritisk sans overfor både sitt eget og andres ståsted. Men alt dette blir det første offeret når anti-religiøse krefter bastant kjører sitt korstog mot islam og muslimer.Man blir meget overrasket over sviktende kilder som tas i bruk, hvordan feilaktige påstander legitimeres med den intensjon å svartmale motstandere, og ikke minst hvordan utallige etiske og moralske prinsipper fullstendig ignoreres på alle nivåer under selve debatten.De siste dagene har vi vært vitne til en rekke patetiske eksempler som under ingen omstendigheter må få lov til å passere uten videre.Søndag 5. mars skrev Walid al-Kubaisi en kronikk i Aftenposten med tittelen: "Farligere enn bin Laden". Al-Kubaisis artikkel er, som hans artikler ofte er, fylt med barnehagesladder. Den inneholder alt annet enn presise påstander. Et par eksempler for å bevise hvordan hans retorikk enten bygger på sviktende kilder eller rett og slett er feil:

Påstander som ikke stemmer.

Al-Kubaisi slo fast at al-Qaradawi nektet å skrive under på et opprop der muslimer verden rundt blir oppfordret til å ta avstand fra opptøyer, et opprop som 41 teologer og religiøse ledere fra den muslimske verden hadde undertegnet.Al-Kubaisi insisterer videre: "Al-Qaradawi nektet å undertegne oppropet. Han ville at opptøyene skulle fortsette, mens han med en annen tunge sa: Jeg er imot vold, men støtter boikott."På sitt nettsted sier al-Qaradawi at årsaken til at han ikke skrev under på det oppropet, rett og slett var at han ikke var blitt informert eller spurt. Han sier ellers at oppropets innhold er det samme som hans eget budskap. Samme beskjed ble understreket under fredagstalen 17. februar. Al-Qaradawi beskrev dette klart og tydelig.

Uakseptabel spredning.

Al-Kubaisi kan sikkert henvise til enkelte nettsider som kilde for sine påstander, men når al-Qaradawi selv avklarer på sin personlige side, og når islam-online.net skriver svart på hvitt hva som faktisk skjedde, blir det fullstendig uakseptabelt at han fortsetter å spre slike upresise påstander om andre.I en tidligere debattartikkel publisert i Dagbladet 18. oktober 2004 skrev al-Kubaisi under tittelen "Terrorteologene" følgende: "Statsråd Dørum ble fotografert sammen med islamister idet han overrakte støtte på 4 millioner kroner (til Det Islamske Forbundet)". Denne påstanden ble tilbakevist av undertegnede. Al-Kubaisi ble senere oppfordret til å legge frem dokumentasjon for sin påstand, men han overså det hele og lot som om ingenting hadde skjedd. Det er veldig enkelt å påstå noe, og slike påstander florerer på anti-religiøse nettsider. Al-Kubaisi dokumenterer heller ikke. Han henviser til andre som snakker med to tunger, men tillater seg selv usannheter for å svartmale annerledes tenkende!

Storhaug sprer frykt.

En annen person som vier mye av sin tid til å spre frykt om islam og muslimer, er Hege Storhaug. Det er ingen hemmelighet at hennes propagandabedrift Human Rights Service mottar statsstøtte til driften av denne stiftelsen. På frokost-TV 22. februar beskyldte Hege Storhaug meg for å ha sagt at "Alle jøder bør gå og henge seg". Hun insisterte og gjentok beskyldningen til tross for at jeg benektet å ha sagt noe som engang lignet. Hun bekreftet at dette var godt dokumentert og at det sto på min nettside (hun mente islam.no).Siden jeg ikke kjente meg igjen i slike uttalelser, gikk jeg tilbake til min PC, og brukte alle mulige søkemuligheter, på jakt etter noe som lignet. "Kanskje hadde jeg en eller annen gang blitt gal og sagt noe slikt som jeg ikke mente," tenkte jeg. Det nærmeste jeg kom på, var et innlegg på diskusjonsforumet på islam.no der en person (ikke jeg) sier: "Israelerne kan bare gå og henge seg, de har ingen rett til å bo der de bor!"

Storhaug slurver.

Hvis jeg antar at det var dette Storhaug henviste til da hun kom med den alvorlige beskyldningen, overrasker det meg veldig at Storhaug ikke klarer å skille mellom "sint gutt" (innleggets forfatter) og meg, og ikke heller mellom "israelere" og "jøder". Dette er bare ett eksempel på hvordan hennes argumentasjon bygges opp. Troverdigheten er ikke noe å skryte av.Men jeg vil fortsatt utfordre henne med å spørre: Hvor er dokumentasjonen, Hege Storhaug?

Meget diskutabelt.

En annen som er verdt å nevne her, er Aftenpostens journalist Halvor Tjønn. Han har skrevet en rekke artikler som er meget diskutable. I en artikkel publisert 10. februar under tittelen "Krigerprofet og religionsstifter" fikk han historiske, lysende fakta til å se mørke og vrange ut. Han forteller f.eks. om "erobring" av Mekka: "De fleste innbyggerne fikk amnesti mot at de gikk over til Muhammeds religion". Slik vridning av historiske hendelser blir begått nesten uforstyrret fordi de færreste lesere gidder å bry seg med autentisitet og troverdighet med hensyn til kildehenvisningene.

Direkte feil.

Alle "pålitelige kilder" jeg har lest er enige om at profeten ga mekkanerne amnesti, helt betingelsesløst. Å hevde at profeten stilte det som krav å måtte konvertere til islam, er altså direkte feil, enten fra journalisten selv eller fra de sviktende kildene han eventuelt har brukt. Selv de som sto bak tortur og forfølgelse av muslimer, fikk tilgivelse. Kilder nevner noen få personer med navn (opptil åtte) som profeten ikke ga amnesti for og som derfor flyktet fra Mekka. Flere av disse fikk likevel vende tilbake etter løfter fra profeten om tilgivelse (som 'Ikrimah Ibn Abi Jahl). Historien om åpningen av Mekka, som i virkeligheten er et lyspunkt i en ellers mørk tid i datidens verden, blir presentert av Halvor Tjønn på en meget misvisende måte.

Profetens tilgivelse.

Hvorfor overser han at "erobringen" av Mekka, som hos andre enn profeten ville vært et garantert blodbad, på grunn av profetens tilgivelse har skjedd uten å miste så mange menneskeliv? Hvorfor overser han det faktum at ti tusen muslimske soldater som angrep et fiendtlig mål (Mekka) klarte å oppføre seg på en slik måte at antall ofre under hele prosessen var under tretti personer?Jeg regner med at mine klager over manglende troverdighet og sviktende påstander også denne gang vil bli oversett. Det ser ut som om forfattere som Walid al-Kubaisi, Hege Storhaug og Halvor Tjønn behandler leserne som individer som ikke makter å skille mellom rett og galt.