–Livsfarlig vei å begi seg inn på

Riksadvokat Tor-Aksel Busch sier han ikke har tradisjon for å kommentere løpende, interne prosesser i partiene, men gjør et unntak nå:

–På et faglig grunnlag advarer jeg mot å kreve begrunnelse av juryen. Å eksperimentere med en ukjent og meget usikker ordning i de mest alvorlige straffesaker i vårt land, kan ikke være nødvendig når man har et godt og velprøvd alternativ med stor meddomsrett.

Busch sier at allerede i dag oppheves mange dommer grunnet mangelfulle domsgrunner. Det vil kunne øke hvis også juryen skal begynne å begrunne sine avgjørelser.

Uforståelig.

Direktør Tor Langbach i Domstolsadministrasjonen mener partiene begir seg ut på en «livsfarlig vei».

–En sekretær eller et sekretariat som skal skrive en begrunnelse vil lett bidra til å utforme og tilrettelegge premissene, og slik bidra til det endelige utfall. Dette er en livfarlig vei å begi seg inn på.

Langbach mener det er bra politikerne ser betydningen av begrunnelser, men mener slike begrunnelser må forbeholdes meddomsretten med juridiske dommere.

–Det bekymrer meg også at det argumenteres med at fagdommerne overkjører legdommerne. Vi har 15000 rettssaker med meddomsrett i løpet av ett år. Mener man at fagdommerne overkjører legdommerne i disse sakene? Argumentasjonen er egentlig et stort oppgjør med det systemet vi har. Jeg synes ikke det skyter blink.

Overrasket.

Advokat Harald Stabell, leder av Advokatforeningens strafferettsutvalg, er svært overrasket.

–Det blir helt galt å la f.eks. en sekretær eller et sekretariat utforme dette for juryen. Dette skal prøves av Høyesterett, og tilfredsstille kravene til en anke. Vi vet at juryens medlemmer ofte er uenige. Skal vi da få flere ulike begrunnelser. Nei, dette er ikke gjennomtenkt.

Dørum mener kritikerne har bestemt seg på forhånd.

–Jeg synes fagmiljøene bør ta innover seg at juryen som motmakt står veldig sterkt hos norske politikere.