Aftenposten felt i PFU
Pressens Faglige Utvalg har felt Aftenposten for artikler om den litauiske avisen Respublika.
Les de felte artiklene her:
PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en serie artikler publisert i Aftenposten i juni 2011 der det fremmes påståtte omdømmeskadelige påstander om den litauiske avisen Respublika og avisens redaktør.
I oppslagene blir det hevdet at den litauiske avisens journalister og redaktører er ”til salgs”, blant annet eksemplifisert ved en historie om et amerikansk medisinalfirma som angivelig, av Respublika, skal ha blitt tilbudt en positiv artikkel (og sverting av konkurrentene) for 400.000 dollar.
Klager mener ellers Aftenposten har utvist dårlig kildekritikk, har brukt overskrifter det ikke er dekning for, og uten berettiget informasjonsbehov identifisert redaktøren av Respublika.
Aftenposten har beklaget at Respublikas redaktør ikke selv fikk anledning til å ta til orde mot påstandene før fem dager etter publisering. Det vises til (udokumenterte) påstander om at det ble gjort anstrengelser for å få tak i ham uten at dette førte frem, samt at man gjennom kontakter i Litauen dessuten hadde fått vite at redaktøren aldri kommenterte saker om Respublika i andre medier enn i sitt eget.
Aftenposten viser for øvrig til at en annen person i avisens ledelse fikk anledning til å uttale seg i et oppslag to dager etter at de første påstandene var fremført. Bortsett fra punktet om samtidig imøtegåelse, avviser Aftenposten klagen og viser til at Wikileaks-dokumentene er av stor offentlig interesse som avisen har en forpliktelse til å offentliggjøre.
Pressens Faglige Utvalg vil innledningsvis peke på at Wikileaks-dokumentene generelt er av stor offentlig interesse, og at det ikke har vært reist avgjørende tvil om at dokumentene er ekte.
Samtidig er det et akseptert presseetisk prinsipp at selv injurierende påstander bør kunne formidles uten fullgod kildedekning dersom det omtalte forholdet er av stor offentlig interesse. Utvalget presiserer dermed at det kan oppstå situasjoner der Wikileaks-dokumenter kan være så viktige å få formidlet at enkelte av punktene i Vær varsom-plakaten får svekket betydning.
I det påklagede tilfellet baserer dokumentene seg stort sett på samtaler mellom amerikansk ambassadepersonell og deres kilder, og de vurderingene som er gjort av ambassaden på bakgrunn av disse samtalene.
Derfor er det et presseetisk krav at dokumentene underlegges en særlig kildekritisk vurdering før de publiseres. I tråd med dette er også kravet til samtidig imøtegåelse av omdømmekrenkende påstander spesielt relevant. I saker der det publiserende mediet kan synes å ha, om enn perifer, egeninteresse av publiseringen, forsterkes disse kravene.
Utvalget vil anføre at forholdet mellom Aftenposten, dens eier Schibsted og mediesituasjonen i Litauen er av en slik karakter at avisen, i denne saken, burde vært mer nøye med å overholde de kildekritiske bestemmelsene i Vær varsom-plakaten.
Det vises til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2., der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og sørg for at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.»
Når det gjelder kravet til samtidig imøtegåelse, slår Vær varsom-plakaten fast at det ikke skal være mulig å forhindre en offentlig debatt om kritikkverdige forhold gjennom å unndra seg tilgjengelighet.
Der slike situasjoner oppstår, stilles det imidlertid betydelige krav til dokumentasjon fra mediets side når det gjelder bestrebelser på å få den krenkede part i tale. Slik dokumentasjon synes ikke å foreligge i dette tilfellet. I den innklagede artikkelen har Aftenposten erkjent at imøtegåelseskravet burde blitt ivaretatt på en bedre måte.
Utvalget er enig i denne vurderingen. Aftenposten burde bestrebet seg ytterligere på å innhente uttalelser fra Respublikas redaktør og synliggjort sine forsøk i artikkelen.
Det vises her til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»
Aftenposten har brutt god presseskikk.
Oslo, 27. mars 2012
Line Noer Borrevik,
Håkon Borud, Hege Holm, Stig Inge Bjørnebye,
Georg Apenes, Camilla Serck-Hanssen
Mest lest
- Du skjønner med en gang at de er ektefeller og ikke fedre
Amerikansk fotograf forteller om det prisvinnende barnebrud-bildet hun tok i Jemen.
Britisk kvinne konfronterte angriperne i London
En britisk kvinne som konfronterte de to mennene som drepte en mann i London onsdag, er blitt den store helten i den blodige affæren.
