- En Kafka-prosess

- Utvalget fremstiller en ordinær skjønnsutøvelse nærmest som resultat av konspirasjon. Alt som er sagt og gjort i kurder-saken, tolkes i lys av en slik demonisering. Det er veldig sterkt av et utvalg å tillegge oss som er involvert, slike motiver. Til og med tidligere ansatte med gamle personal-konflikter brukes til å fylle ut bildet, sier Trygve G. Nordby. For første gang siden jusprofessor Hans Petter Graver la frem den knusende rapporten mandag, tar den tidligere UDI-direktøren bredt og kraftig til motmæle mot kritikken.Han avviser blankt at han har hatt noen egen politisk agenda i saken med de 197 kurderne, de såkalte MUF-erne, som fikk opphold.- Saken er helt Kafka, sier han med henvisning til Franz Kafkas roman Prosessen, et absurd mareritt der en uskyldig mann blir rettsforfulgt.

Snudd på hodet.

- Graver-utvalget har snudd saken helt på hodet. Utarbeidelsen av det såkalte praksisnotatet i UDI viser nettopp at saksbehandleres motforestillinger ble lyttet til. Avdelingsdirektør Paula Tolonen skriver i et følgenotat til meg at vi tøyer grensene langt i forhold til Utlendingsnemnda og derfor må avklare dette. Det var helt åpent at det forelå motforestillinger. I stedet tolker utvalget notatet som utslag av en ledelseskultur der faglig begrunnede innvendinger ikke ble lyttet til. UDIs interne åpenhet i saksbehandlingen tolker utvalget som en konspirasjon der man bevisst setter seg ut over lov og forskrift. Det at saksbehandleres argumenter blir lyttet til, er ikke det samme som at de alltid får gjennomslag. Det er ledere på ulike nivåer som fatter avgjørelser. De kan ikke overlates til allmøter, sier Nordby.- I stedet for å begrense seg til kartlegging av hva som har skjedd, tyr utvalget til en lovtolkning det er stor strid om, og går veldig langt i å tillegge meg og andre motiver vi ikke har. Justisdepartementets lovavdeling sier at våre vedtak er innenfor loven. Hadde departementet nøyd seg med å sende denne saken til lovavdelingen i Justisdepartementet og tatt denne avklaringen tiletterretning, hadde ikke dette vært noen sak i det hele tatt, sier den avgåtte UDI-direktøren.

Personalkonflikter.

Han kritiserer skarpt at både utvalget og medier bruker tidligere ansatte til å underbygge konspirasjonsteorien uten å se nærmere på deres motiver. - Det er blant andre brukt folk med gamle personalkonflikter, sier han.- Det at jeg som leder var tydelig på hvilke verdier jeg hadde som en del av det å styre arbeidet i UDI, ser utvalget som et bevisst forsøk på å undergrave lov, forskrift og politiske instrukser. Hvilke motiver skulle jeg ha for det? UDI har under min ledelse behandlet 70 000 saker i året. Hvorfor skulle jeg gripe inn i akkurat disse sakene? Utvalget sier jeg ikke undersøkte saken. Jeg stolte på medarbeidere som all erfaring viste at jeg hadde grunn til å stole på. Ledere i asylavdelingen la opp praksis i MUF-sakene. Dette sluttet jeg meg til, sier Nordby.- Det fremgår av korrespondanse med departementet flere år før, at dere var uenige om MUF-erne?- Det er en del av vår jobb å være premissleverandør, også å være uenig. Over mange år hadde vi sett en uverdig behandling av MUF-erne. Men når argumentene er fremført, holder vi oss til lover, forskrifter og instrukser. I denne saken utøvet vi et skjønn jeg mente, og fortsatt mener, ligger klart innenfor loven.- Flere ledere i UDI får hard kritikk i rapporten?- Det er svært urettferdig. Paula Tolonen har arbeidet i staten i 25 år. Det hun nå tillegges, er helt meningsløst. Ingen av medarbeiderne har fortjent dette.- Departementet vurderer politianmeldelse og Frp har allerede anmeldt saken. Hvordan ser du på det?- Statsråd Bjarne Håkon Hanssen ser ut til å gi etter for utvalgets konspirasjonsspøkelse. Denne saken koker ned til at vi har brukt vårt beste skjønn. La oss nå si at det var et feilaktig skjønn. Skal det føre til politianmeldelse? Hvilket rom skal det være i norsk forvaltning da? En anmeldelse ser jeg på som helt absurd.- Tar du overhodet selvkritikk?- Det skjønnet jeg utøvet i fjor høst, var jeg da overbevist om at var riktig. I ettertid ser jeg at det hadde vært klokere å legge det frem for departementet. Da hadde jeg fått et ja eller et nei. Det hadde vi forholdt oss til. Da hadde ikke dette vært noen sak. Den kritikken tar jeg.- Det er stor uenighet mellom Manuela Ramin-Osmundsen og deg om hvorvidt hun kjente til saken?- Det jeg har sagt, er at det ikke går an å være i ledergruppen uten å kjenne til denne saken. Jeg har ikke sagt at hun har lest praksisnotatet.- Hvilken betydning har saken for din stilling som generalsekretær i Norges største humanitære organisasjon?- Røde Kors er en stor og kraftig organisasjon. Dette er en diskusjon om hva jeg som leder gjorde i en sak i den forrige jobben. Jeg har styrets tillit, og jeg skal gjøre en god jobb.- Går denne saken inn på deg?- Jeg blir sint. Jeg er trygg på det jeg har gjort. Jeg står for det. Sinne er ikke så dumt. Det får frem energi.- Hvorfor står du frem først nå?- En polemikk i all støyen tidligere i uken ville vært meningsløs. Jeg ville ha litt avstand og uttale meg til medier som ønsker å få frem begge sider av saken. Så skal jeg også kommentere saken i forbindelse med Stortingets høring til uken.