Opposisjonspartiene reagerer kraftig på juristenes klare dom om at Regjeringen brøt loven da den holdt viktige deler av Mongstad-rapportene unna offentligheten.

Leder av offenlighetslovutvalget, advokat Harald Hove, og jurist Kristine Holm i Norsk Presseforbund, har gått gjennom opplysninger allmenheten ikke fikk se i de to rapportene for Aftenposten.no. De konkluderer med at dette er opplysninger som offentligheten skulle hatt tilgang til.

- Det bekrefter våre synspunkter om at det var politisk sensitive opplysninger som ble sladdet, sier Krfs miljøpolitiske talskvinne, Line Henriette Hjemdal.

- Kjernen i saken er at departementet har holdt tilbake informasjon av politiske hensyn, og at det er et klart brudd på offentlighetsloven. Det bør statsråden beklage, både overfor Stortinget, og overfor allmennheten som også burde ha hatt denne informasjonen, sier Høyres miljøpolitiske talsmann, Nikolai Astrup.

- Trakk ut tiden

Han mener Regjeringen har forsøkt å holde informasjon unna Stortinget så lenge som mulig. Han viser til at OED allerede i forbindelse med at energi- og miljøkomiteen fikk rapportene 1. juni, varslet at departementet ville gjennomgå saken på nytt for å se om komiteen kunne få en mindre sladdet versjon. Den kom først 10. juni - dagen etter at komiteen hadde avgitt sin innstilling i saken.

Departementet brukte også over to uker på å vurdere om komiteen kunne få se den såkalte samkjøringsrapporten mellom Gassnova og Statoil fra april 2009. Den fikk de tilgang til 16. april - to dager før debatten om revidert nasjonalbudsjett, og dermed også mistillitsforslaget, skulle opp i Stortinget.

- Da fikk vi beskjed om at den var «strengt hemmelig». Så valgte departementet å legge den ut på sine nettsider dagen etter. Det sier noe om departementets vurderinger av hva som kan gis ut av informasjon, sier Astrup.

- Meningsløst

Han reagerer spesielt på sladdingen av en setning om at tidsfristen ville bli overskredet med 1-5 år, som han sier er hentet fra Statoils Masterplan, som allerede har vært offentlig.

- Det virker meningsløst å sladde slik informasjon med mindre man har et politisk motiv, sier han.

- OED sier behandlingen har vært i tråd med offentlighetsloven?

- Det overrasker meg ikke at de mener det, men jeg synes konklusjonen fra to av våre fremste jurister på området er klar. Og OED forvalter ikke sannheten alene i dette sprørsmålet.

Ikke ferdig med saken

Ketil Solvik-Olsen i Frp mener sladdingen har gjort at Regjeringen har kunnet holde vanskelige spørsmål unna den politiske debatten.

- Regjeringens håndtering av denne saken har både provosert og irritert meg. Jeg mener det er åpenbart at de ikke har overholdt informasjonsplikten. Jeg mener nå det er naturlig at kontrollkomiteen ser videre på saken, ikke bare i lys av Mongstad, men generelt hva slags dokumentasjon som holdes unna Stortinget, sier han.

- Mystisk prosjekt

Line Henriette Hjemdal sier gjennomgangen bekrefter at OED har et for dårlig skjønn i forhold til hva som skal offentliggjøres av informasjon.

- Sivilombudsmannen har tidligere påpekt at departementet bruker lovverket på en for snever måte i forhold til offentligheten, sier hun.

- Kunne denne informasjonen opplyst debatten rundt Mongstad bedre?

- Ja, jeg mener hele Mongstad-prosjektet er tjent med en størst mulig åpenhet, fordi dette er Regjeringens viktigste klimatiltak på norsk jord. Da har det vært et hinder at veldig mye er blitt sett på som hemmeligheter. Det har gjort Mongstad til et mystisk prosjekt, sier hun.

- Grovt

Også Bellona-leder Frederic Hauge reagerer sterkt på opplysningene som var sladdet for offentligheten.

Han reagerer spesielt på at opplysninger om forskningsresultatater på helse- og miljøfaktorene av teknologien som er valgt på Mongstad, og om hva man kan gjøre for å fremskynde prosjektet, var sensurert.

- Dette er en ren manipulering av olje- og energiministeren av det offentlige, som er uhyre skadelig for demokratiet, og som utestenger oss fra debatten. Det er noe av det groveste vi har sett i norsk miljøpolitikk på lang tid, sier Hauge.

- Det hidrer en fri offentlig debatt. Det å ta ut den referansen til helseskade, og så skrive det de gjør i revidert om amin, er ytterst grovt, sier Hauge.