Folket: Har ingen betydning

Ni av ti nordmenn mener tvilen om hvem som var kong Olavs biologiske far, ikke har noen betydning for deres syn på det norske monarkiet i dag.

Antydningene om at kong Haakon ikke var kong Olavs biologiske far, har omtrent ingen betydning for hvordan nordmenn vurderer monarkiet i 2004. 88 prosent av de spurte i en landsomfattende undersøkelse som Opinion gjorde for Aftenposten i går kveld, svarer at det ikke betyr noe. Bare 5 prosent har fått et mer negativt syn på monarkiet, mens 3 prosent sier de til og med har fått et mer positivt syn på monarkiet. Blant tilhengerne av monarkiet, som utgjorde 73 prosent av de spurte, svarte 91 prosent at opplysningene i Tor Bomann-Larsens bok ikke har noen betydning for hvordan de vurderer monarkiet i dag. Blant nordmenn som vil ha republikk (21 prosent ) var skepsisen endel større. Her svarte 13 prosent at de hadde fått et mer negativt syn på monarkiet. Dette lille mindretallet kongeskeptikere har altså fått litt mer vann på mølla.Bakgrunnstallene viser at Fr.p.-velgerne er mest tilbøyelig til å mene at dette får negative følger for deres syn på monarkiet. Her svarer 15 prosent at de er blitt mer negative, mens det tilsvarende tall for SV, som man vanligvis regner med har langt flere republikanske tilhengere, bare er 4 prosent. Høyres velgere er fortsatt de mest monarkistisk innstilte. Her mener 93 prosent de nye informasjonene ikke får noen som helst betydning for deres syn.

- Først og fremst pirring

- Det er ikke avgjørende å få avklart spørsmålet om kong Haakon er kong Olavs far eller ikke. Hverken historisk, konstitusjonelt eller juridisk, sier Trond Nordby, professor i statsvitenskap ved Universitetet i Oslo. Han mener hele problemstillingen om farskapet ligger så langt tilbake i tid at illusjonene om monarkiet ikke vil påvirkes uansett.- Ryktene om at kong Haakon ikke var kong Olavs far har levd lenge. Nazistene forsøkte å bruke opplysningen til å undergave monarkiet som symbolsk kraft under krigen. Det mislyktes. Påstandene som kommer fra Bomann-Larsens side vil først og fremst pirre folks nysgjerrighet, mener Trond Nordby.Statsviter Jon Gunnar Arntzen er redaktør i Kunnskapsforlaget.- Det er ikke første gang det fremkommer slike opplysninger, og det er vanskelig å vurdere gehalten i dem så lenge vi ikke har sett kildene det henvises til. Hvis det viser seg at opplysningene i Bomann-Larsens bok stemmer, rokker det likevel ikke ved det konstitusjonelle, sier Arntzen.- Hva mener du om det såkalte billedbeviset?- Det er ikke overbevisende. Livlegen kunne like godt vært broren til tidligere statsminister Jens Bratlie. Man kan egentlig få hvem man vil til å ligne på hvem som helst, mener Arntzen, som likevel synes opplysningene er interessante hvis kildematerialet viser seg å være så sterkt at historieoppfatningen endres.- Spennende, ja sensasjonelt, men kong Olav står uansett like støtt. Hans posisjon vil være uendret i det norske folk, og selv om vi i vår tid gjerne vil vite alt om alle, tror jeg ikke det er avgjørende på noen måte om vi får avklart farskapet nå, sier historiker og journalistikkprofessor Guri Hjeltnes.

Les også:

Les også

Siste fra Kongelige

Flere bilder

Siste nytt