- Uvesentlig om generalsekretæren er dårlig

John Kent er professor i internasjonal politikk ved London School of Economics. Han tror ikke det vil få så store konsekvenser for FN at mange diplomater – deriblant den norske FN-ambassadøren Mona Juul – er negativt innstilt til FN-sjefen Ban Ki-moon. - FN har blitt så byråkratisk og tungrodd uansett. Hvem som sitter på toppen er mindre vesentlig, sier han til Aftenposten.no. Aftenposten.no kunne i dag i forrige måned der hun hudfletter FN-generalsekretæren. Les hele notatet der Mona Juul hudfletter Ban Ki-moon ved å klikke her.

«Pinlig»

I det hemmeligstemplede dokumentet, som Aftenpsten.no har fått tak i, beskriver hun en FN-sjef som mangler autoritet, engasjement og karisma. I tillegg skal han være svært hissig, ifølge UD-notatet. Offentliggjøringen av notatet har skapt stor interesse både i Norge og i utlandet. Men Kent tror ikke konsekvensene blir så store for FN. - Det er absolutt pinlig. Men jeg tror ikke det vil være skadelig. Til det er individets rolle i organisasjonen for lite viktige, sier han.

- Mektige land bestemmer

Han mener at FN og andre globale organisasjoner er mindre viktige enn mange land skulle ønske at de var. - Det er store begrensninger for hva FN kan gjøre. De store, mektige landene, spesielt de som har vetorett i FNs sikkerhetsråd, kommer til å trumfe gjennom sine saker uansett. De store, globale spørsmålene er det statene selv, ikke FN, som må håndtere, sier Kent. Han erkjenner at FN kan fungere som en plattform der enkeltland kan komme til enighet om ting de er uenige om, men fastholder at verdensorganisasjonen stiller i andre rekke bak landenes egeninteresse. - Og dette er jo grunnen til at vi ikke har sett de FN-reformene det har vært snakket om så lenge. Det er rett og slett ingen av de mektige landene som bryr seg nok om organisasjonen til at de ønsker å gjennomføre det. FN har ikke den typen status, selv om jeg ser at det er en viktig organisasjon for mindre nasjoner som Norge, sier Kent.