Kandidatene selv har mistet styringen, mener observatører.

- Valgkampen i USA domineres i år av uavhengige organisasjoner som beskylder kandidater de ikke støtter for løgn, grådighet og dårlig moral, sier Molly Ball, politisk kommentator i nyhetsmagasinet The Atlantic til NTB.

Aggressiv reklame

Under det republikanske nominasjonsvalget i South Carolina ble amerikanske velgere bombardert med TV-reklame, rekorden var 15 innslag på 30 minutter.

- Folk som bor i statene der det holdes tidlige nominasjonsvalg føler at de oversvømmes av svært aggressiv politisk reklame, forteller hun.

Årsaken er såkalte Super PAC-er (Political Action Committee), organisasjoner som støtter hver sin kandidat. De dukket opp da amerikansk høyesterett tillot enkeltpersoner, organisasjoner og bedrifter å bruke ubegrenset med penger på å støtte politiske saker, så lenge det ikke går direkte til kandidatene. Samtidig er det satt grenser for pengegaver direkte til kandidatenes egne organisasjoner.

Dominerer

- Fordi givere kan gi ubegrenset med penger til Super PAC-er, får vi en situasjon der et fåtall svært rike givere nå kan dominere nominasjonsvalget, uten at kandidatenes egne organisasjoner har styringen, sier Ball.

Super PAC-er er uavhengige, men de støtter forskjellige presidentkandidater. Kandidatene har ikke lov til å samarbeide eller kommunisere direkte med organisasjonene, som dermed har frie tøyler.

De har bidratt til at det republikanske nominasjonsvalget har blitt svært aggressivt sammenlignet med tidligere år, med beskyldninger om løgn, falske anklager og svertekampanjer.

Bot og samarbeid

«Newt Gingrich har et tonn med bagasje, han har fått bot for brudd på etiske regelverk, hevet 1,6 millioner i lønn fra Freddie Mac og har samarbeidet med demokratene.»

Slik lyder anklagene i en reklamefilm fra organisasjonen «Restore Our Future», som støtter kandidaten Mitt Romney og som har angrepet erkerivalen Newt Gingrich nådeløst den siste tiden.

- Det er ingen tvil om at tonen har blitt skarpere, særlig fordi Super PAC-er ikke trenger å avklare kampanjer med kandidatene på forhånd. Men jeg tror vanlige amerikanere sliter med å forstå at det ikke er presidentkandidatene selv som står bak angrepene, sier Molly Ball.

Organisasjonen «Winning Our Future», som støtter Newt Gingrich, svarte på angrepene med en minidokumentar om Mitt Romney. Der anklages han for å ha lagt arbeidsplasser i ruiner da han var direktør i investeringsselskapet Bain Capital.

Upopulære

Mange amerikanere NTB spør på gata i New York har fått nok av utviklingen. Caroline Black mener Super PAC-ene bare er et smutthull som gjør det mulig å komme rundt reglene om politisk reklame.

- Det gjør også at de superrike får enda større innflytelse på valgkampen siden de nå kan pøse på med penger uten at noen kontrollerer dem, tilføyer hun.

Hun får støtte av flere andre:

- Alle jeg kjenner mener utviklingen er helt forferdelig. Stemmene til den vanlige amerikaner forsvinner i et bombardement av reklame fra disse organisasjonene. De mener det nok godt, men det hjelper ikke når vi ser resultatet, sier Liam Wendley.

Hemmelige givere

- Myndighetene må fjerne mulighetene for Super PAC-ene til å operere med hemmelige givere og ubegrensede midler, tilføyer Mark Burkowitz.

Presidentkandidatene selv hevder å være nærmest maktesløse når det kommer til å kontrollere organisasjonene. Newt Gingrich har anklaget Super PAC-er – både vennlige og fiendtlige – for å fare med løgn. Og både Gingrich og Mitt Romney har bedt om at reklamer som inneholder feil eller falske anklager, tas av luften.

Men kandidatene hevder også at det ikke er mer de kan gjøre.

- Jeg har ingen kontakt med Super PAC-ene. Det er ikke lov, og dermed kan jeg ikke styre dem, sa Romney under en av de politiske debattene. (©NTB)