Debatt

«De fleste kvinner er ikke horer, men i Oslo er det helt vanlig at de er det»

  • Hans-petter Halvorsen
Skal man tro Cathrin Svanevik Frøyen inkluderer «helt vanlig» oppførselen blant menn at de stadig klår på damer som ikke er interessert, kommer med stygge fornedrende bemerkninger, at de i grupper drar opp skjørtet på kvinner og gapskratter av rumpene deres, skriver innleggsforfatteren.

Anekdotiske erfaringer er ikke det samme som empiriske fakta. Ikke om kvinner, og ikke om menn.

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Enkelte mener tydeligvis de med full rett kan utbre sine personlige meninger og anekdotiske erfaringer som var de representative empiriske fakta om verden omkring dem. Tydeligvis gjelder dette også enkelte kvinner og deres oppfatninger av menn som gruppe.

I kronikken «Hvorfor er det så viktig å kneble kvinner» i Aftenposten den 14. aprilgår Heidi Helene Sveen ut til støtte for Cathrin Svanevik Frøyen og hennes innlegg i samme avis sist søndag.

Frøyens innlegg, som hun i overskriften betegner som «Et slags svar til Thomas Seltzer», har i det etterfølgende blitt kraftig kritisert i en debatt på Kjetil Rolness' Facebook-side, og det er dette, at det der «hagler med nedlatende kommentarer», Sveen er så fortørnet over.

Hans-Petter Halvorsen

En av dem hun siterer er undertegnede.Intet prinsipielt galt i å gi støtte til en meningsalliert. Selvsagt ikke. Problemet er bare at hun totalt forvrenger essensen i den kritikken som fremkom i Rolness' tråd, og hva i Frøyens kronikk den rettet seg mot.

Anekdotiske erfaringer brukes som empiriske fakta

Riktignok skriver Frøyen i ingressen at «Det som jeg nå skal fortelle, vil mange kvinner kunne kjenne seg igjen i, om enn i varierende grad.», men det hjelper lite, så lenge det som følger syder av generaliserende betraktninger, basert på egne negative opplevelser.

Problemet med Frøyens kronikk er følgelig ikke at hun kommer med eksempler på sjikanerende oppførsel blant menn; det er knapt noen som benekter eksistensen av drittsekker, heller ikke i Rolness' tråd.

Det skulle jammen tatt seg ut: slike finnes, blant både kvinner og menn.

Det dypt problematiske er at Frøyen gjør noe som blir mer og mer vanlig blant stadig flere: Hun utbrer sine anekdotiske erfaringer og opplevelser av disse til å bli noe hun åpenbart mener er empiriske fakta om menn og deres oppførsel generelt.

Altså grov generalisering.

I tillegg kommer hun med en rekke påstander som hun ikke viser til annet substansielt grunnlag for enn at hun selv påstår det i samme kronikk. Hør bare på denne:

«Jeg liker menn veldig godt. Liker å prate med dem og henge med dem. Og innimellom er noen av dem svimlende vakre for meg. Men det er risikabelt å ha kontakt med dem. Det fleste menn oppfører seg bra. Men det er helt vanlig at de ikke gjør det.»

Dette er omtrent som å høre homofobe kristenfundamentalister hevde at « … men jeg har ikke noe generelt imot homofile, altså, absolutt ikke, og mange av dem er fine mennesker. Noen av mine beste venner er faktisk homofile».

«De fleste kvinner er ikke horer, men i Oslo er det helt vanlig at de er det»

Til Frøynes kommentar kunne det være fristende å formulere følgende (noe jeg også gjorde i den nevnte debatten på Facebook):

«De fleste kvinner er ikke horer, men i Oslo er det helt vanlig at de er det. En enslig mann kan knapt bevege seg trygt på Karl Johans gate fra Stortinget og ned til Jernbanetorget., uten stadig å bli antastet av kvinner som vil lure deg til sengs for å loppe deg for penger. Jeg har selv blitt frastjålet et halskjede midt på Karl Johan av en av disse kvinnene som stadig henger rundt halsen på deg i ditt forsøk på å komme deg til siste nattbuss i tide.»

Er denne anekdoten – som på ingen måte er en feilaktig situasjonsbeskrivelse (spør menn som har gått strekningen nattetid!) — egnet til å si noe som helst meningsfullt om landets kvinner og hvordan de oppfører seg?

Det er altså ifølge Frøyen «helt vanlig» at menn ikke oppfører seg skikkelig. Og ikke bare det, her snakker vi ikke om at de bare mangler vanlig høflighet. Nei.

Skal man tro Frøyen inkluderer denne «helt vanlige» oppførselen blant menn at de stadig klår på damer som ikke er interessert, kommer med stygge fornedrende bemerkninger, at de i grupper drar opp skjørtet på kvinner og gapskratter av rumpene deres, de ler hånlig når de blir spurt av engstelige kvinner om de vil følge dem hjem, de både «sovevoldtar» og «slossvoldtar» (Frøyens neologismer) visst kvinner rett som det er, og så videre.

En endeløs harang av negative påstander om menn som jeg knapt har sett maken til.

Her er de tre drøyeste generaliseringene:

«Dette er et helt vanlig jenteliv», ifølge Frøyen, noe som ifølge henne fører til at «Kvinner i Norge fnyser av kvinnedagen, mens de med hamrende hjerte tviholder rundt peppersprayen når de går alene om kvelden.»

Innimellom at de stadig må forholde seg til menn som blir «surmagede, bitre og stygge når de blir avvist» og gir kvinnene beskjeder som at de «trenger å få litt kuk for å bli blid», «roper at de burde fått kuk eller at de er for stygge for å få kuk», eller «roper at her er det kuk som må til, som en slags feminist-motgift».

De drøyeste generaliseringene i Frøyens kronikk er likevel på mange måter disse:

1. «Jeg har vokst opp i et samfunn som bruker seksuell skam som sanksjon mot kvinner.»

Virkelig? Hele Samfunnet – intet mindre – stigmatiserer altså kvinner ved å få dem til å føle skam over egen seksualitet?

I et land der det er helt koscher å gå på dildoparty, eller i det minste eie én (hvor mange menn vil innrømme at de har en av disses motstykker?), der titusenvis av dem uten blygsel går mann ... eh ... unnskyld, kvinner av huse for å se en dårlig SM-film på kino? Og der de eneste som bryr seg er kvinneaktivister som skriker seg hese over det deres medsøstre fryder seg våte i setet av?

2. «Det er viktig ikke å være den skitne horen. Hvorfor er det fremdeles umulig for mange kvinner å stå for at de kjenner lyst? Hvorfor er sex så vanskelig og skittent for mange, selv innenfor kjærlige forhold? »

Det er jo ikke grenser for når og i hvilken situasjon Frøyen føler seg undertrykket som offer for menn. Selv under dynen, med sin elskede, er det altså vanlig at kvinner føler seg skitne, alt ifølge Frøyen.

Det er mulig hun har noen særs stygge opplevelser med menn, men er det sannsynlig at det er vanlig at menn får kvinner til å føle seg slik? Jeg nekter å tro det.

3. «Kan det ha noe å gjøre med hvordan seksuell skam stadig brukes for å trykke oss ned?»

Kan det i stedet ha mer å gjøre med én kvinnes opplevelser og erfaringer, enn det har å gjøre med hvordan vi menn gjennomgående oppfører oss?

Jeg vet ikke i hvilket miljø Frøyen oppholder seg, hvilke menn hun har rundt seg, eller hvilke debatter hun deltar i, men var jeg henne ville jeg oppsøke noe annet. Tro meg, slikt finnes. Og det er langt mer vanlig.

«Vi sier ikke at menn er fæle», skriver Frøyen med trykk og tykke fonter, før hun i neste nå fratar uttalelsen all kredibilitet ved å hevde at «Dere ler av disse tåpelige feministene, og fra sidelinjen jubles det og doseres i kjent stil med kukremediet til disse patetiske pripne fittene.»

Sjarmerende forsøk på dialog.

Ingen betviler at enkelte utsettes for overtramp

Denne virkelighetsoppfatningen støtter tydeligvis også Sveen. For når en av kvinnene i Rolness' tråd undrer seg lett retorisk med følgende kommentar: «Går det an å spørre hvorfor enkelte opplever dette hele tiden mens de fleste av oss ikke er i nærheten?», så mener Sveen at denne kvinnen må ha vært «veldig heldig».

Kvinner som ikke opplever trakassering av menn hele tiden er altså unntakene, de er rett og slett «veldig heldige»(!).

Dersom slike påstander ikke er generaliseringer, så har begrepet mistet hele sin betydning, etter det jeg kan skjønne.

Det er også andre kvinner som reagerer på denne generaliseringen som bunter alle kvinner sammen som ofre for menns ovegrep. Jeg vet ikke om jurist Anine Kierulf betrakter seg som «veldig heldig», men hun skriver følgende i VG under overskriften «Stay krenka»:

«Hva er det som gjør at Kvinnefronten i sin klage til Kringkastingsrådet mener seg berettiget til på våre alles vegne å utbe en «unnskyldning til alle kvinner og menn i Norge»? Endatil med den begrunnelse for at «vi» skulle ønske dette, at «vi» er blitt utsatt for en «kollektiv[e] nedverdigelse»? Jeg er ikke det, og jeg finner det uhørt å bli tillagt en slik offerrolle.»

Forøvrig begår Sveen en logikkfeil allerede i den ledende overskriften «Hvorfor er det så viktig å kneble kvinner?» Her tar hun utgangspunkt i et premiss hun ikke har redegjort for at finnes, nemlig at menn for det første er ute etter å kneble kvinner, og for det andre at de mener det er viktig.

Hun forutsetter altså konklusjonen - et klassisk sirkelargument. Og igjen en generaliserende betraktning.

Det er altså nettopp denne grove generaliseringen som ble kritisert og problematisert i Kjetil Rolness' tråd. Ikke at kvinner blir utsatt for overtramp fra enkelte menn.

Det er det ingen som betviler.

Fortsett debatten på Facebook og Twitter

Les også:

  • Trygdekontoret, NRK:Her er TV-innslaget som diskuteres
    Intervju med Jaquesson:
Les også

Ble Kari Jaquesson krenket?

Les også

Trygdekontoret: Slette saker, Seltzer

Les også

  1. #Anbefalt: Skriver anonymt av frykt for Trygdebeistet

Nyhetsbrev Vil du ha tips om ukens beste debatter?

Les mer om

  1. Debatt
  2. Kvinner
  3. Sexisme