Debatt

Carl I. Hagen sprer usanne påstander om klimaendringer og drivhuseffekt | Benestad og Nordli

Klimarealistene består i hovedsak av eldre menn som ikke har noen forskererfaring om klimaendringene.

De som tror at de menneskeskapte utslipp av CO2, som er ca. 3-5 prosent av CO2-utslipp, medfører en betydelig innvirkning på klimaet, baserer seg på noe som fremstår som en religiøs tro og ikke vitenskap, skrev Hagen. Usanne påstander, svarer Benestad og Nordli. Jim Cole, TT / NTB Scanpix // Vidar Ruud, NTB scanpix

  • Rasmus Benestad
    seniorforsker ved Meteorologisk institutt og leder for Tekna klima, D.Phi.
  • Øyvind Nordli, seniorforsker, Meteorologisk institutt, Dr. Philos.
    seniorforsker, Meteorologisk institutt, Dr. Philos.

Vår forståelse av klimaendringene er basert på vitenskap. At noen påstår noe annet, viser at de ikke kjenner klimaforskningen.

Kunnskapen om klimaendringene og drivhuseffekten er for dårlig i noen kretser. Det gjør at Carl I. Hagen (Frp) sprer usanne påstander i sitt debattinnlegg i Aftenposten 11. januar.

Han baserer seg på informasjon fra en gruppe som kaller seg for Klimarealistene, som i hovedsak består av eldre menn som ikke har noen forskererfaring om klimaendringene.

Hagen og Klimarealistene motarbeider interessene til folk flest når de forsinker det grønne skiftet og stjeler tid fra klimatilpasningsarbeid for å verne liv og verdier.

De skaper også forvirring, slik at folk ikke får pålitelig informasjon, men grumser bildet til med propaganda fra høyrekonservative, amerikanske tenketanker.

Det er synd at hverken NRK eller TV 2 har vist dokumentaren Merchants of Doubt som avslører hvordan disse tenketankene jobber, og som gjennom Hagen og Klimarealistene når norske medier.

Klima er den statistiske beskrivelsen av været. Klimaendringene betyr at denne statistikken endrer seg.

Fysiske forutsetninger skaper de ulike værsystemene, og setter sitt preg på værstatistikken. Endringer i denne statistikken kan testes vitenskapelig.

I samme nummer av Aftenposten påstår Odd Gunnar Skagestad at klimaforskningen ikke er falsifiserbar. Det er ikke riktig.

De viktigste resultatene fra rapporten NIPCC fra The Heartland Institute som Hagen viser til, er jo nettopp blitt avkreftet gjennom falsifisering. Hagen og klimarealistene burde visst dette, noe som også er blitt påpekt i Scientific Americans «Why Climate Skeptics Are Wrong».

Drivhuseffekten er en naturlov som vi har god kunnskap om, og vi kan vise til arbeid allerede fra 1931.

Vi har nylig publisert et arbeid i et vitenskapelig tidsskrift som tester ut forståelsen av drivhuseffekten fra 1931 mot moderne data som ikke fantes den gang, som for eksempel målinger fra satellitter. Dette kunne vært nyttig stoff for en dokumentar om hvordan drivhuseffekten virker.

Med andre ord, klimaforskningen står sterkt og er basert på vitenskap.

Les mer om

  1. Kloden vår - Debatt
  2. Klima

Kloden vår - Debatt

  1. DEBATT

    Globalt opprop: Politiske ledere har sviktet. Nå må de reagere!

  2. DEBATT

    Hvorfor er overforbruk borte fra ZEROs vokabular?

  3. KRONIKK

    Forklaringen på at Zero er blitt næringslivets favorittmiljøorganisasjon

  4. DEBATT

    Jurist: Ny, norsk klimalov gir lite ambisiøs klimapolitikk

  5. DEBATT

    Regnskogene og norske gaver

  6. DEBATT

    Meninger: Det var vel å ta hardt i da jeg beskyldte retten for ikke å skjønne hva klimaendringer er