Debatt

Beskyttende bomber?

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

I sitt innlegg til oss svarer ikke Janne Haaland Matlary på noe av det vi spør om. I stedet gjør hun kritikere av hennes krigsbegeistring til passive støttespillere for «en Hitler». Ifølge henne eksisterer visst ikke den fredelige forhandlingsveien. At Afrika-unionen var på vei til Libya for å megle, men ble stoppet av flyforbudet, nevner hun ikke. «Militærmakter ofte det eneste virkemiddel som nytter», sier hun, uten å begrunne det. Kosovo befinner seg på professorens liste over «de verste tilfellene» i nyere tid. Kosovo under serberne var altså verre enn Vietnamkrigen, Hiroshima og Nagasaki, Pinochets Chile, Argentina-juntaen, dødsskvadronenes El Salvador?

Fordi disse unevnte eksemplene var utført eller velsignet av USA? I en kronikk i Klassekampen 5. april maner Haaland Matlary til «intens bombing» av Libya. Men det er mer «komfortabelt» å være skrivebordskriger enn mottager av bombene. Haaland Matlary virker upåvirket av konsekvensene av det hun skriver. Professorens trosfelle Giovanni Martinelli, biskopen av Tripoli, sier: «Krigen er ingen løsning». Ifølge ham er titalls libyske sivile blitt drept i det han kaller «de såkalte humanitære angrepene». Gadafi slår tilbake mot dem som vil fjerne ham, driver opprørerne på flukt med tunge våpen, dreper sivile. Og Nato dreper opprørere. Hvor blir det av triumfen? Hvor mange sivile må nå ofres for å beskytte sivile, Haaland Matlary? Hvor mye krig må til for verdiene dine?

JO EGGEN

forfatter,

VIGDIS HJORTH

forfatter

Les mer om

  1. Debatt