Debatt

NOAH skriver: Desperasjonens stemme i pelsdebatten

  • Shabana Rehman
  • Siri Martinsen

I vårt politiske arbeid for pelsdyrene, er nå fem partier på vår side - og NOAH har svært god dialog også med enkeltpolitikere i Høyre, Frp og KrF som ikke er komfortable med å tillate pelsdyr i bur, skriver Siri Martinsen og Shabana Rehman. Ørn E. Borgen

Pelsdebatten bør ha dyrenes behov og rettigheter som fokus. Det er og blir NOAHs utgangspunkt, uansett om Pelsdyralslaget prøver å dra debatten i de mest absurde retninger.

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

I et innlegg som påberoper seg å handle om pelsdyrenes «velferd», er Pelsdyralslagets Guri Wormdahls lett gjennomskuelige agenda å presse inn så mange oppdiktede beskyldninger mot NOAH som mulig.

Fem partier på vår side

NOAH kombinerer omtanke for alle dyr og arbeid for deres rettigheter, med inkluderende og aktivt initiativ for å trekke nye støttespillere for dyrene med i debatten.

Siri Martinsen. Kjersti Flugstad Eriksen

Dan P. Neegaard

I arbeidet for pelsdyrene har vi et nært samarbeid med den norske motebransjen gjennom kampanjen Mote mot pels — hvor blant annet Fam Irvoll, Kjell Nordström og Jenny Skavlan er talspersoner. I vårt politiske arbeid for pelsdyrene, er nå fem partier på vår side - og NOAH har svært god dialog også med enkeltpolitikere i Høyre, Frp og KrF som ikke er komfortable med å tillate pelsdyr i bur.

Som en organisasjon med veterinærer og andre fagpersoner i staben, er det også avgjørende å nevne at faginstanser som Veterinærinstituttet og Veterinærforeningen i årevis har vært medspillere for pelsdyrene i dette arbeidet.

Ikke minst samler vi opinionen, med tusenvis av mennesker hvert år, i vårt årlige Fakkeltog mot pels - den største markeringen for dyr i Europa.

Trossamfunn tar avstand fra pelsdyroppdrett

Da NOAH nylig også utfordret de ulike trossamfunnene i Norge til å ta etisk stilling for pelsdyrenes beste, har dette tydeligvis vært dråpen som fikk begeret til å renne over for Wormdahl.

Når trossamfunn tar avstand fra pelsdyroppdrett, viser de en moderne refleksjon og setter etikk over profitt, en velkommen utvikling i vår tid. Dette har de gjort fordi de har brukt sitt intellekt til å lytte til fagfolk og sin empati til å forstå lidelsene dyrene går igjennom - i tillegg har de heller ikke funnet støtte i sin etisk-religiøse plattform til forsvar for innesperring av dyr for unødige pynteprodukter.

Det faller Wormdahl så tungt for brystet at hun produserer et skrift som mest ligner kommentarfelt-trollets utgydelser, og er under enhver debatts verdighet å relatere seg til.

Men siden hun representerer en aktør som mottar betydelig statlig støtte og faktisk publiseres, tvinges vi midlertidig inn i Wormdahls verden og må forholde oss også til denne desperasjonens stemme i pelsdebatten.

Vi samarbeider gjerne med alle

Raskt må vi bare konstatere:

NOAHs arbeid for respekt for dyrs behov er ingen «tro» - på det området har vi harde etologiske og fysiologiske fakta på vår side. NOAHs visjon om et samfunn som respekterer dyr, er en etisk posisjon basert på menneskets ansvar og kunnskap om dyr.

Den motsatte «visjon» - et samfunn hvor det er fritt frem for all utnytting av dyr - er også en posisjon, men én som ser bort fra denne kunnskapen.

Wormdahls utstrakte bruk av religiøst pregede skjellsord og fabuleringer om «rettroende» eller «urene», faller stygt på egen urimelighet.

NOAH, som politisk og religiøst uavhengig organisasjon, viser tydelig at vi gjerne samarbeider med alle politiske partier, trossamfunn og andre aktører til pelsdyrenes beste - også aktører vi er uenig med i andre sammenhenger.

NOAH ser ikke på noen som «fienden» slik Wormdahl påstår - vi mener at de aller fleste av oss har potensiale i seg til å se at vår utnytting av dyr ikke er etisk riktig.

Oppdiktede skjellsord

Wormdahls oppdiktede skjellsord som hun frekt nok legger i munnen på fiktive «medlemmer» har ingen ting med NOAHs kommunikasjon å gjøre. Den «demonisering av pelsbønder» hun insisterer på, har NOAH aldri stått for - derimot kan nok flere skimte forsøk på demonisering i Wormdahls eget innlegg.

NOAH har tvert i mot gjentatte ganger offentlig skrevet at dette ikke handler om pelsdyrbøndene og deres eventuelle egenskaper, men om dyrene og hva vi alle som samfunn tillater av lidelse for dem.

Til tross for at Wormdahl ikke dokumenterer én av sine stygge påstander, tar hun munnen så full som mulig, og beskylder NOAH for «løgn og manipulasjon» - som forventet uten ett konkret eksempel.

Wormdahl påstår at NOAH oppfordrer til «boikott» av «åpen pelsdyrgård» - mens vi i realiteten åpent oppfordrer våre aktive til å delta og dokumentere forholdene.

Men vi skjuler ikke virkeligheten; det kan aldri bli hyggelig søndagsunderholdning å «besøke» dyr som lever i trange bur og er fratatt all mulighet for å leve et verdig liv.

Debatt må vi alltid ta

Wormdahl mener NOAH avviser «dialog». Den «dialogen» hun legger opp til i innlegget ville imidlertid de fleste med respekt for egen tid avvise.

Debatt må vi imidlertid alltid ta - for dyrenes skyld. NOAH er ikke, slik Wormdahl insinuerer, imot at mennesker og hunder lever sammen.

Men skulle noen ha hunden «innestengt i leiligheten» hele livet, ville ikke bare NOAH, men også politi og tilsynsmyndighet reagere. Skulle man latt hunden stå i bur hele livet, slik reven i pelsdyrfarmen gjør, ville en dom i rettssystemet trolig vært resultatet.

Det er i dette perspektivet stadig flere ser pelsdyroppdrett.

Dyr skal beskyttes fra «unødig lidelse»

NOAH har ikke, slik Wormdahl påstår, sagt at all annen utnytting av dyr er «bedre» enn pelsdyroppdrett. Vi har belyst forholdene i blant annet kyllingindustri, fiskeoppdrett, grisefabrikker, sirkusets elefantvogner og pelsdyrburene, på lik basis.

Og de som følger med i samfunnsdebatten vil oppdage at folk reagerer på annen utnytting av dyr også. Men pelsdyroppdrett har den utiltalende egenskap å kombinere veldokumentert dyrelidelse med unødige luksusprodukter.

Det utløser ikke bare folkelig motstand, det utløser en lovmessig plikt til å hindre lidelsen - dyrevelferdsloven legger vekt på at dyr skal beskyttes fra nettopp «unødig lidelse».

Ansvar og maktmisbruk

NOAH skal la Wormdahls tolkning av hellige skrifter ligge for nå - vi er trygge på at trossamfunnene selv kjenner sin tro best, og vi er glade for at de har funnet det riktig å kombinere denne med moderne kunnskap og naturlig medfølelse for å ta stilling mot pelsdyroppdrett.

Men Wormdahls tolkning av at «mennesket står over dyrene» må kommenteres: Har det aldri slått henne at denne «posisjonen» bør måles i ansvar, og ikke i rett til maktmisbruk?

  1. Les også

    Pelsdyrlaget tråkker på min tro

  2. Les også

    NOAH skriver: Fem ulike trossamfunn har tatt klart avstand fra pelsdyroppdrett

  3. Les også

    Kritikk mot pelsdyr-dokumentar fra Kringkastingsrådet

Les mer om

  1. Debatt
  2. Pelsdyrnæringen

Relevante artikler

  1. DEBATT

    Lovlige lovbrudd | Siri Martinsen og Hanne Kristin Rohde

  2. DEBATT

    Kort sagt, mandag 23. desember

  3. DEBATT

    «Drep jødene!» | Monica Csango

  4. DEBATT

    Dette er hva lesbiske i Oslo møter i 2016 | Marte Haarberg

  5. DEBATT

    Priskrig på smågodt provoserer meg. Hjertet mitt blør for de med bulimi og overspising

  6. DEBATT

    Kort sagt, mandag 31. desember