Debatt

Joda, gass som klimaløsning er en myte

  • Ingvald Straume
Det største bedraget i oljelobbyens evangelium om at vi må erstatte kull med gass, er at de unnlater å fortelle at en omlegging vil kreve enorme investeringer i infrastruktur. Hvis de samme ressursene i stedet brukes til å bygge sol- og vindparker og effekten av disse tas med i klimaregnskapet, har ikke gass en sjanse, skriver artikkelforfatteren. Illustrasjonsbildet viser Statoil's anlegg i Aukra. Herfra kommer gassen inn fra Ormen Lange-feltet.
Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Fossillobbyen i Norge, med Statoil og Norsk olje og gass i spissen, har brukt mange penger på å fortelle at norsk gass er en del av klimaløsningen for Europa og verden.

Rebekka Borsch skriver i Aftenposten 6.4. at fortellingen ikke er sann. Tore Killingland fra Norsk olje og gass rykker ut i samme avis to dager senere og motsier henne.

Killinglands påstand er åpenbart feil

Killingland mener å støtte seg på IPCCs siste klimarapport (AR5), nærmere bestemt WG3, kapittel 7.

Jeg har gått kilden etter i sømmene. Killinglands påstand om at «gass vil ha en positiv klimaeffekt» er åpenbart feil.

Ingvald Straume.

Spørsmålet er om kull er mer negativt enn gass. Også der er Killingland på gyngende grunn.

Som moderne Volvo vs. veteran-Ford

For det første: «Regelen» om at gass slipper ut halvparten så mye som kull, viser til at IPCC-rapporten sammenligner det nyeste innen høyeffektiv gassturbinteknologi med gammeldags og langt mindre effektiv kullkraftteknologi.

Det blir som å sammenligne en moderne Volvo med en veteran-Ford.

IPCC går ut fra klimavirkningen (GWP-verdien) av metan over 100 år. Det rimelige i denne sammenhengen ville være å benytte GWP-verdien for metan over 20 år, som er 2,5 til 3 ganger høyere. Med dette blir klimautslippene fra gass ikke halvparten av kull, men over 70 prosent.

Videre baserer rapporten sin sammenligning på at metanutslippene fra gass totalt sett ikke overskrider 2 – 3 prosent.

Det er et lavt anslag. Det skal ikke lekke ut mye mer metan enn det før regnestykket går i disfavør av gass til fordel for kull.

Dessuten ser rapporten helt bort fra at det vil skje utslipps­katastrofer med metan, som det har skjedd i oljeindustrien. Mens oljekatastrofer gir relativt begrensede skadevirkninger tidsmessig og geografisk — ordet «relativt» er her relativt — vil en metankatastrofe være global og ha et tidsperspektiv hva angår skadevirkninger, langt ut over den tiden vi har til rådighet til å løse klimakrisen.

Sammenlignet med kull har gass i likhet med atomkraft et element av gambling her.

Heller sol— og vindparker

Killingland tar slett ikke hensyn til «helheten i regnestykket», men river løs og forstørrer biter av IPCCs rapport.

Det som bør slå beslutningstakere som leser rapporten — i stedet for å la fossil­lobbyen fortelle dem hva som står i den — er hvor dårlig alle former for fossilt brensel kommer ut sammenlignet med fornybar energi (jamfør Fig. 7.6, s 539).

Det største bedraget i oljelobbyens evangelium om at vi må erstatte kull med gass, er likevel at de unnlater å fortelle at en omlegging vil kreve enorme investeringer i infrastruktur.

Hvis de samme ressursene i stedet brukes til å bygge sol- og vindparker og effekten av disse tas med i klima­regnskapet, har ikke gass en sjanse.

Flere meninger? Les hva debattredaktøren anbefaler.

Les også

  1. Omkamp om kull på Stortinget

  2. Eksperter vil beholde Oljefondet i kullselskaper

  3. Regjeringen trekker ikke Oljefondet ut av kull - vil utrede investeringer i infrastuktur

Les mer om

  1. Debatt
  2. Klimaendringer