Debatt

Heroindebatten og Dagbladets løselige bruk av forskning | Kenneth Arctander Johansen og Ayna Beate Johansen

  • Kenneth Arctander Johansen, informasjonsansvarlig i Rusmisbrukernes Interesseorganisasjon og Ayna Beate Johansen, psykolog og forsker ved Senter for Rus- og Avhengighetsforskning, Universitetet i Oslo

Et debattinnlegg som forklarte at forskning på heroinassistert behandling ikke vil gi økt kunnskap, ble publisert nesten to måneder på etterskudd - og etter et viktig politisk landsmøte. NTB Scanpix

Skal Dagbladets redaksjonelle praksis få avgjøre i rusfaglige spørsmål?

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Dagbladet er kjent som landets fremste radikale kulturavis og vil bidra til et mer faktabasert og kildekritisk ordskifte. Dessverre, under vinterens politiske høringer om et forskningsprosjekt på heroinassistert behandling for rusavhengige har avisen skuffet når det kommer til ambisjonene om kildekritikk.

Tilsvar etter nesten to måneder

Den 7. februar publiserte forskere ved Senter for rus- og avhengighetsforskning (SERAF), Universitetet i Oslo, en rapport om heroinassistert behandling (HAB). De frarådet etablering av forskning på HAB. To dager senere ba Dagbladets kommentator Aksel Braanen Sterri politikerne ignorere forskerne fordi «HAB virker».

Faksimile fra Dagbladets nettartikkel 9. februar.

Etter gjentatte purringer ble forskernes tilsvar trykket den 4. april, etter å ha blitt mottatt den 16. ebruar.

Tilsvaret forklarte at HAB-forskning ikke vil gi økt kunnskap, men heller stjele ressurser fra andre viktige tiltak.

Svaret nådde ikke politikerne

Forsinkelsen av tilsvaret gjorde at svaret ikke nådde frem før Høyres landsmøte, der parlamentarisk nestleder Nikolai Astrup overbeviste om viktigheten av å prioritere HAB-forskning. Politikere som sier de ikke vil stå i veien for faglige vurderinger, gjør altså politiske vurderinger i strid med fagmiljøene. Med Dagbladets hjelp.

Redaktører har ingen plikt til å trykke leserinnlegg. På innlegg som besvarer angrep gjelder derimot tilsvarsretten. Da skal svaret trykkes snarest mulig.

Dagbladet beklaget

Debattansvarlig i Dagbladet, Martine Aurdal, har innrømmet på Facebook at redaksjonen gjorde en feil.

Martine Aurdals kommentar til Facebook-innlegget og tråden det lenkes til over. Aurdal er debattansvarlig i Dagbladet.

Hun nekter for at avisen ønsker å skape en ensidig debatt. Det er bra, men kunnskapsgrunnlaget for diskusjonen om HAB ble uansett redusert.

Dagbladet har tidligere fått kritikk av Forskning.no for å anvende «biased» forskning i ruspolitiske spørsmål. Ved å drøye seks uker med å trykke forskernes tilsvar etter at Dagbladet selv ba politikerne ignorere dem, har avisen kommet i veien for sine egne målsettinger om kildekritikk.

Håndtering av heroindebatten viser derfor at redaksjonen heller ikke har tatt til seg den tidligere kritikken om løselig bruk av forskning i rusfaglige spørsmål.

På Twitter: @AynaJohansen og @k_arctander

Les mer om

  1. Leserinnlegg

Relevante artikler

  1. DEBATT

    Kort sagt, mandag 15. mai

  2. KOMMENTAR

    #Metoo har styrket kildekritikken

  3. DEBATT

    Når kunstkritikken forsvinner, mister vi et vesentlig ledd i formidlingen av kultur

  4. POLITIKK

    Slik svarer redaktørene på mediekritikken fra Ap-varslerne

  5. DEBATT

    For mange rein? | Tor A. Benjaminsen

  6. DEBATT

    Kort sagt, søndag 4. november