Debatt

Kort sagt 8. oktober

Dagens korte debattinnlegg.

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Kapitalflukt og bistand

I Aftenposten 4. oktober hevder Norad-direktør Jon Lomøy at min Uviten-artikkel 29. september tilslører forholdet mellom bistand og kapitalflukt.

Kapitalflukt til skatteparadiser skyldes ressursplyndring, bestikkelser og korrupsjon der en liten elite beriker seg selv. Slike forhold forvrir også vilkårene for bistand. Statlige og lokale eliter blir mer avhengig av giverne enn av utvikling og støtte fra befolkningen. Både naturressurser og bistand kan skape dysfunksjonelle rentenist-stater – uproduktive og uten fordelingspolitikk. Et regime med slike inntekter kan frikoble seg fra befolkningen både politisk og økonomisk. Afghanistan, med 90 prosent av statsbudsjettet som bistandsmidler, er et godt eksempel.

På den annen side fører innsatsmål i giverlandene til løssluppen pengebruk. Målet om 1 prosent av bruttonasjonalproduktet kan nås uten utviklingseffekt. Sløsing med bistandsmidler har vært dokumentert i årtier, sist i VGs oppslag om luksus i konsulentbransjen.

Bare uavhengig forskning og undersøkende journalistikk kan gi holdepunkter for hva slags bistand som virker etter hensikten.

Øyvind Østerud, professor, Universitetet i Oslo

Les også

  1. Øyvind Østerud i Uviten: Å tro at jo mer vi gir i bistand, jo mer reduserer vi verdens fattigdom, er rett og slett feil

Les mer om

  1. Debatt
  2. Norad
  3. Bistand
  4. Afghanistan