Debatt

Oljefondet er politisk

  • Arild Hermstad

Aftenposten er redd for en politisering av oljefondet. Er det slik at de mener det er upolitisk å forbli i verdens skitneste industri?

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Aftenposten ønsker ikke at Oljefondet skal trekke seg ut av kullindustrien. De mener vi må skille mellom politikk og business.

Slik vi forstår avisen, er det altså en politisk handling å trekke seg ut av kull, mens det ikke er en politisk handling å bli værende i denne bransjen. Hvordan går det argumentet opp?

Arild Hermstad PRIVAT

Kullindustrien står i dag for rundt 43 prosent av verdens klimagassutslipp og er den absolutte verstingen på klimafeltet. Da er det ekstra trist å se at Aftenposten bruker lederplass på å fremlegge en utdatert holdning når det gjelder hvordan investorer skal møte klimakrisen.Som Aftenposten selv skriver, er det gode kommersielle grunner til at Oljefondet bør selge seg ned i kull. Men det er en overdrivelse å si at prosessen allerede er i gang. Våre undersøkelser viser at kullinvesteringene har økt, i absolutte tall, med ca. tre milliarder kroner. Norge investerer nå våre felles sparepenger via oljefondet, ca. 86 mrd. kroner i kullindustrien.

La oss likevel gjøre én ting helt klart – det vil ikke påvirke oljefondets langsiktige avkastning å kvitte seg med kullaksjene. Dette var sentralbanksjefen selv helt klar på under gårsdagens høring i finanskomiteen. Kullinvesteringene utgjør rundt 1,3 prosent av fondets investeringer. Så hvorfor er vi i miljøbevegelsen, og stadig flere investorer, så fryktelig opptatt av dette?

Kullindustrien fører til enorme helseproblemer verden over på grunn av luftforurensing, den ødelegger og tar grunnvannet fra folk, og i bunn og grunn bidrar den til å forverre livet til mange av verdens fattige. Og den vil, dersom den får fortsette som før, bidra til å skape den største flyktningestrømmen verden noensinne har sett, når vi ikke klarer å begrense klimaendringene til under to graders oppvarming.

Norges Bank Investment Management (NBIM) som forvalter oljefondet, med direktør Yngve Slyngstad i spissen, har drevet det ansvarlige investeringsarbeidet til fondet fremover på flere områder. Med det mandatet NBIM har, har Slyngstad nærmest gått så langt han kan. I dagens situasjon er det nesten viktigere å faktisk tillate utsalg fra kull, enn å pålegge Oljefondet å selge seg ut.

Dette høres kanskje rart ut for de av oss som ikke er inne i finansverdens univers, men i dag er det altså sånn at oljefondet må investere i et mer eller mindre representativt utvalg av verdens ulike sektorer. Oljefondet er derfor pålagt å investere i kull, olje og gass – til tross for at vi vet at disse er de fremste driverne til klimaendringene. Her støtter vi signalene fra Stortinget, og ikke minst Arbeiderpartiet, som har sagt de vil ha en endring i NBIMs mandat, slik at det gjøres helt klart at norske sparepenger ikke investeres i klimaskadelig kull.

Aftenposten er redd for en politisering av oljefondet. Er det slik at de mener det er upolitisk å forbli i verdens skitneste industri? Dette viser en enormt utdatert holdning – NBIM selv er tydelige på hvor viktig det er for dem å gå foran og lage gode standarder for hvilke investeringer som tas, og hvordan man påvirker selskaper til å forbedre seg. Dette er i aller høyeste grad politisk, og det bør det fortsette å være.

Les mer om

  1. Debatt

Relevante artikler

  1. DEBATT

    Å aksle eierrollen i unoterte selskaper, er ikke det å gape for høyt også for Oljefondet? | Arne Jon Isachsen

  2. ØKONOMI

    Nicolai Tangen har inntatt Oljefondet. Les hva han må ta fatt i fra dag én.

  3. ØKONOMI

    Oljefondets klimaavtrykk = to ganger Norges utslipp

  4. DEBATT

    Å selge seg ut av olje og gass er fornuftig. Men det er ikke nok.

  5. ØKONOMI

    Oljefondet og Tangens suksessfond har satt penger i de samme selskapene

  6. NORGE

    Norsk olje-overskudd til nye kullkraftverk