Debatt

Tre regler for gode konflikter | Ervin Kohn

  • Ervin Kohn
    2. nestleder, Antirasistisk Senter, forstander, Det Mosaiske Trossamfunn

Gode konflikter kan gi vitalitet og økt engasjement, skriver Ervin Kohn. Olga kryukova / Shutterstock / NTB scanpix

Istedenfor å ergre seg over at man krangler og slåss, bør vi heller søke å disiplinere de offentlige debattene.

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Jeg ble inspirert av Bjørn Stærks kronikk i Aftenposten 23. august, der han tar for seg «Hele Norge snakker sammen» og polariseringen i samfunnet. Der Stærk argumenterer for hvorfor polarisering er bra, vil jeg spille inn hvorfor konflikter er bra.

Ervin Kohn, 2. nestleder for Antirasistisk senter. Privat

Ordet konflikt kommer fra latin og betyr å støte sammen. Konflikt er energiskapende. Tenk deg en fotballkamp uten konflikter, uten sammenstøt. Det kan bli kjedelig.

I en fotballkamp aksepterer vi visse konflikter og forsøker å unngå andre typer konflikter gjennom et regelverk og dommere som håndhever disse. Noen konflikter er tillatt, andre konflikter gir tilsnakk, atter andre gult kort. De uakseptable konfliktene gir rødt kort og bortvisning.

Istedenfor å ergre seg over at man krangler og slåss, bør vi heller søke å disiplinere de offentlige debattene og dyrke gode konflikter. Gode konflikter kan gi vitalitet og økt engasjement. I motsetning til dårlige konflikter som kan skremme mennesker bort, kan gode konflikter virke spennende og stimulerende.

Kjøreregler for konflikter

Vi kan bli enige om noen kjøreregler. Hansker og hjelm er påbudt i boksing, og det er ikke lov å slå under beltestedet. Men man behøver heller ikke ha beltet oppe ved halsen. La oss starte med tre enkle regler:

1. Argumentum ad hominem er forbudt. Eller forklart i fotballterminologi; gå etter ballen, ikke mannen. Også kalt brønnpissing, å forsøke å diskreditere en meddebattant ved å fortelle noe om vedkommende som er helt irrelevant.

2. Karakterisering er forbudt. Rett og slett å kalle motparten i konflikten/debatten for idiot, monster, kunnskapsløs, hevngjerrig eller barnemorder (i en abortdebatt) eller rett og slett morder i en eutanasi-debatt.

3. Stråmenn er forbudt å sette opp. Mens det kanskje er rødt kort for de to første, kan det være gult kort for en stråmann. Stråmannsargumenter er en avledningsmanøver. Å hevde at noen har sagt noe, som vedkommende ikke har sagt, for eksempel å hevde at man blir anklaget for å være rasist, og deretter argumentere mot dette ved å si hvor fælt det er å «dra rasismekortet».

  1. Les også

    Det er de som ikke avskyr noen, som har misforstått | Bjørn Stærk

  2. Les også

    Alle sier at debattklimaet i Norge er blitt forferdelig. Men er det sant? | Anki Gerhardsen

  3. Les også

    Rett til ytringsfrihet møter rett til privatliv: Hvem har ansvar for kommentarfeltene? | Erlend A. Mehti

Les mer om

  1. Konflikt
  2. Debatt

Relevante artikler

  1. DEBATT

    Sterkt misvisende informasjon i opprop

  2. KRONIKK

    Det er de som er venner med alle, som har misforstått

  3. DEBATT

    Muslimfiendtlighet er ikke religionskritikk. Det har en ondskapsfull agenda. En kunnskapsløs agenda.

  4. FAMILIE OG OPPVEKST

    Søskenkrangling: Dette bør du som forelder absolutt ikke gjøre

  5. DEBATT

    Boikott ikke Christian Tybring-Gjedde! Les ham og lær hvordan debatten stoppes og samfunnet splittes.

  6. KRONIKK

    Digitale meningsbobler er reelle - og skadelige