Debatt

Klimaet og optimistenes fallitt | Arne Johan Vetlesen

  • Arne Johan Vetlesen
    Professor i filosofi, Universitetet i Oslo

For klimasaken er budskapet at det er mer fatalt å undervurdere en fare enn å overdrive den, skriver Arne Johan Vetlesen (bildet). Foto: Carl Martin Nordby

Angrepet på «pessimisme» i klimadebatten er dårlig tenkt og livsfarlig i praksis.

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Aftenpostens Andreas Slettholm bruker Erlend Loes roman Dyrene i Afrika og boken jeg har skrevet med sosiologen Rasmus Willig, Hva skal vi svare våre barn? som eksempler på «resignert miljøpessimisme». Min uttalelse om at «politikerne har forlatt oss i klimasaken», avfeies som «apokalyptisk».

Les også

Les Andreas Slettholms kommentar: Det kunne vært verre

Miljøet settes på vent

Belegget for at politikerne har forlatt oss, kan Slettholm finne daglig i sin egen avis. BI-professor Jørgen Randers siteres 12. oktober på at Norge bør fase ut oljeproduksjonen fra en topp i 2020 til ingenting i 2040, om vi skal ha håp om å nå klimamålene. Regjeringens svar? At utsagnet er «hårreisende».

I Australia møtes klimapanelets beskjed om at 99 % av verdens korallrev går tapt dersom temperaturstigningen overskrider 1, 5 grader, med bygging av nye kullkraftverk.

Forbruksmønsteret, basert på fossilutnyttende økonomisk vekst, er trumf, miljøet en bisak som settes på vent, overlates til fremtiden og barna. Regjeringene agerer som om økonomien er frakoblet naturgrunnlaget, ikke prisgitt det.

Historieløst

Det mest slående ved Slettholms utfall mot «pessimisme» er historieløsheten. Det han bedyrer vi må sette vår lit til, er nøyaktig det politikere og næringsliv har satt sin lit til: ny teknologi og grønn vekst, og for all del: ingen omfattende systemendring der kapitalismen avvikles.

Resultatet? At utslippene har gått opp, halvparten av verdens dyr har forsvunnet i løpet av førti år og isen i Arktis smelter i rekordfart. Finnmark vil være syv grader varmere i 2100. Så hva er apokalyptisk? Er det ikke katastrofen vi er på vei mot, snarere enn advarsler om alvoret?

Mer fatalt

Ja, mennesket er ekstremt tilpasningsdyktig. Men vi har en tilbøyelighet til å tilpasse oss endringer vi ikke burde tilpasse oss. De som mest fryktet fremtiden blant Tysklands jøder, og som flyktet, overlevde i større antall enn dem som praktiserte Slettholms «det kunne vært verre».

For klimasaken er budskapet at det er mer fatalt å undervurdere en fare enn å overdrive den. Angrepet på «pessimisme» er dårlig tenkt og livsfarlig i praksis.

  • Følg og delta i debattene hos Aftenposten meninger på Facebook og Twitter
  1. Les også

    Klimapanelet: Verdens utslipp må halveres de neste 12 årene

  2. Les også

    Ekstremt vær har kostet verden 19.000 milliarder kroner

  3. Les også

    Klimaforsker mener vi må tenke nytt for å nå klimamål: – Vi er ikke i nærheten av det

  4. Les også

    Forklart: Verdens utslipp må halveres på bare 12 år, sier klimaforskerne. Er det mulig?

Les mer om

  1. Miljø
  2. Klima
  3. Debatt
  4. FNs klimapanel

Relevante artikler

  1. SID

    Vi snakket med åtte ungdommer om klimastreiken. Dette svarte de

  2. DEBATT

    Våre barn fortjener et godt klima, men de fortjener også at vi tar vare på demokratiet

  3. DEBATT

    Kort sagt, tirsdag 12. februar

  4. SID

    KrF må skjerpe seg, være radikale og få opp farten!

  5. DEBATT

    Ikke skoleåpning på denne måten

  6. DEBATT

    Kort sagt, fredag 6. mars