Debatt

IS er forbrytere, ikke en legitim motpart i en krig | Torkel Brekke

  • Torkel Brekke

Undergravingen av prinsippet om rett autoritet startet først med revolusjonære bevegelser i moderne tid, spesielt i det 20. århundret, og det er gjerne fra denne tradisjonen at terrorismen forsøker å hente sin troverdighet, skriver artikkelforfatteren. Her er IS-soldater fotografert under et inntog i Mosul, Irak. Uncredited

Den moralske fordømmelse av terrorisme må starte der.

Debatt
Dette er et debattinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

Etter de grusomme angrepene på uskyldige mennesker gjennomført av Daesh, har en rekke politikere og kommentatorer hevdet at vi nå er i krig mot organisasjonen. Men det er uheldig å bruke ordet «krig» i denne sammenheng.

Hopper over noe viktig

At terrorisme er moralsk forkastelig, er en selvfølge. Mange er nok av den oppfatning at terrorisme først og fremst er forkastelig fordi man forbryter seg mot rettighetene til uskyldige personer.

Torkel Brekke

Terrorister angriper mål som er illegitime. Noen tenker kanskje at slike angrep ville vært mer legitime – mer rettferdige – hvis de var rettet mot militært personell eller militære installasjoner som hadde noe med den pågående konflikten å gjøre. Problemet med en slik tanke, er at den hopper over et helt sentralt element i den moralfilosofiske analysen av terrorisme.Moralfilosofiske (og for så vidt juridiske) analyser av krig deles gjerne inn i ius ad bellum, altså legitime grunner til å gå til krig og ius in bello , altså legitime metoder når krigen først er i gang.

Når vi vurderer ius in bello , altså taktikk og metoder, er skillet mellom stridende og ikke-stridende avgjørende. Men før vi kommer dit, må vi se på ius ad bellum , og spørre om en stridende part virkelig har noen rett, moralsk og juridisk, til å bruke krig som middel.

Ordet «krig» gir Daesh en legitimitet de ikke skal ha

Gjennom historien er det ett kriterium som har vært plassert over andre her, nemlig autoritet. Dette gjelder både i Vestens og i islams historie, som deler mye tankegods om begrensning og kontroll av krig.

For at noen skal kunne erklære krig og bruke militærmakt, må man ha et overhode, en regjering (eller tidligere en konge eller kalif) som er suveren på sitt territorium og som har rett autoritet.

Relativiserer autoritet

Undergravingen av prinsippet om rett autoritet startet først med revolusjonære bevegelser i moderne tid, spesielt i det 20. århundret, og det er gjerne fra denne tradisjonen at terrorismen forsøker å hente sin troverdighet.

De revolusjonære bevegelsene relativiserte autoritet, og påberopte seg rett til å bruke makt i kamp mot undertrykkelse.

Daesh er ikke en stat med et politisk lederskap som har rett autoritet til å bruke militærmakt. Daesh er forbrytere, ikke en legitim motpart i en krig. Det er viktig at den moralske fordømmelse av terrorisme starter der.

Ordet «krig» gir Daesh en legitimitet de ikke skal ha. Organisasjonen ville fortsatt vært forbrytere om de holdt seg til mål og metoder som ville vært legitime i en krig mellom likeverdige parter.

Få med deg debattene hos Aftenposten meninger påFacebookogTwitter.

Les også:

  1. Les også

    - Ingen føtter på deres bakke betyr mer blod på vår

Les mer om

  1. Debatt

Relevante artikler

  1. KRONIKK

    Libya-utvalgets rapport er forbilledlig klar på hvordan situasjonen var

  2. DEBATT

    Jeg skal unnlate å bruke merkelapper, men ser de selv hva de skriver?

  3. KRONIKK

    Uvitende, uansvarlige og irrasjonelle borgere har en moralsk plikt til å avstå fra å stemme

  4. POLITIKK

    Tidligere generaladvokat: – Bare tull av Stoltenberg

  5. DEBATT

    De reagerte ikke i 1938. Reagerer vi i 2018?

  6. KOMMENTAR

    Heller ikke under første verdenskrig skjøt man på hverandre når man mente å bomme.