Meninger

Frankrike fortjener ikke noen fredspris | Thee Yezen Al-Obaide

  • Thee Yezen Al Obaide

Deres kolonifortid og moderne krigføring tillater ikke det.

Mahmoud Farahmand, Høyre-politiker og talsmann for LIM-nettverket skriver i Dagbladet 28. juli at «Frankrike fortjener fredsprisen». Han tegner et svart/hvitt og farlig polariserende bilde av det som skjer i Frankrike og verden.

Farahmand foreslår at det franske folket blir nominert til Nobels fredspris. Årsaken til det er den «ro og verdighet» det franske folket har vist i møte med terror. Følger Farahmand med på det som skjer i Frankrike?

Islamofobi og antisemittisme

I 2015 publiserte justisdepartementet sin årlige rapport om menneskerettighetenes vilkår i forskjellige land. USA har uttrykt bekymring over rasismen i Frankrike. 3. februar publiserte FJF I en spørreundersøkelse der deltakerne ble spurt om jøder er medansvarlig for antisemittisme, 59 prosent svarte ja. Samme året ble meldt 400 angrep av Islamofobisk «natur», skriver The Telegraph, året før ble det meldt 133. I en artikkel publisert 30. desember 2015 skriver avisen at soldater og politi vokter 1000 av Frankrikes 2500 moskeer. Etter 11/9 2001 oppsto det krystallnatt-tilstander i Paris hvor muslimer og sikher ble angrepet, også deres butikker. Et lite glimt av den "ro og verdighet" Farahmand snakker om. Så Frankrike fortjener ikke noen fredspris. Deres kolonifortid og moderne krigføring tillater ikke det.

Hvorfor sette folk opp mot hverandre?

Farahmand skriver at vi kan forestille oss «… reaksjonene om jøder eller europeere hadde begått massakrer av sivile i for eksempel Kairo, Teheran, Islamabad og Mekka - eller slaktet en imam med kniv inne i en moské»

Hvorfor setter han folk opp mot hverandre? Jøder og europeere mot muslimer - hvorfor er det viktig? Hvorfor polarisere en allerede veldig polarisert debatt? I artikkelen utpekes en gruppe mennesker som fiender, og det er i hvert fall ikke jøder eller europeere. Det er også verdt å nevne at dette innlegget er en modifisert versjon av et innlegg han publiserte på Facebook der han skriver: «Man kan kun tenke seg hvordan folk ville reagert dersom jødiske eller europeiske migranter massakrerte sivile i Kairo, Teheran, Mekka osv. og til og med slaktet imamer inne i moskeer.». Hvorfor nevne migranter i terror- og massakresammenheng? Det er en veldig farlig retorikk Farahmand kommer med.

Det er også en underdrivelse av realiteten og hvordan ting henger sammen. I realiteten er Frankrike aktiv deltaker i en brutal global krig. Frankrike har på egen initiativ engasjert seg i en dypt religiøs og sekterisk krig.

Frankrike er en del av den amerikansk-ledede koalisjonen som daglig bomber sivile mennesker sønder og sammen. Per skrivende stund foregår det blodig bombing som tar livet av uskyldige kvinner og barn. Klarer Farahmand å se hvilken lidelse det skaper? 20. juli drepte franske jagerfly 140 sivile i Manbij, legg til det Frankrikes herjinger i Irak. Bilder av drepte flere drepte barn liggende på bakken spredd utover bakken på spres på sosiale medier. Bilder av kvinner som klemmer seg fast til ungene sine i et forsøk på å beskytte dem, men til ingen nytte.

Vi kan fint forestille oss hvordan reaksjonene er på disse lidelsene; de passerer forbi i stillhet uten nasjonale minnemarkeringer. Frankrike har skapt lidelse som ikke blir erkjent av Farahmand og hans likesinnede.

Snille franksmenn og onde muslimer?

Jeg tar sterk avstand fra terror. Et angrep på sivile er et feigt angrep og kan ikke rettferdiggjøres på noen måte. Likevel koker Farahmand det hele ned til å handle om ”snille” franskmenn og ”onde” muslimer. Han overser en lidelse som har satt dype spor og arr i mange millioners sjel.

  • Her er årsakene til at Frankrike rammes av terror igjen og igjen

”I det siviliserte Europa skal det litt til før raseriet kommer ut kontroll”, skriver han, «men vi muslimske innvandrere må ikke se på den europeiske toleransen som en selvfølgelighet. (…) Da er det ikke nok å ta avstand til selve terrorhandlingene, vi må bidra til å gjøre noe med ideologien og hatet som ligger bak.»

Som talsmann for LIM-nettverket har Farahmand inflytelse, men han kan få mer inflytelse om han tilegner seg kunnskap om for eksempel radikalisering. Terror er siste stopp i en langvarig radikaliseringsprosess. Det handler om mye mer enn å være sivilisert.

Psykiske utfordringer og ensomme ulver

Det handler om at i land som er velstående rettsstater med relativt gode sosiale forhold, er det likevel mennesker som føler seg urettferdig behandlet, undertrykt, avvist, marginalisert, og utsatt for rasisme.

Mange har også identitetskrise og psykiske utfordringer. Noen av disse faller rett og slett utenfor systemet og blir ikke fanget opp.

Dette og mye annet man ikke har satt fingeren på, er noen av mange mulige årsaker til radikalisering. Ensomme ulver som ikke har funnet sin plass i livet og samfunnet, har plutselig klart å gi sine grusomme handlinger mening ved å koble det til en større sak. På den måten opplever de at de kan klare å gå ned i historiebøkene og aldri bli glemt, samtidig som IS tar på seg ansvar for handlinger de ikke har noen koblinger til for å skaffe seg kredibilitet og atter en gang vise seg som de «som står opp mot fransk aggresjon» som Frankrike utøver mot muslimer både i Frankrike og globalt.

Det er ingen krig mellom kristendom og islam

Farahmand insinuerer at det er krig mellom kristendom og islam. Han forklarer ulike reaksjonsmønstre med kultur, etnisitet og religion, og han utelater fullstendig å nevne noe som helt om det helhetlige bildet og årsakene til terror.

Det er ingen krig mellom kristendom og islam. Disse drapsmennene har i utgangspunktet alle vært caser for psykiatrien og rettssystemet. De aller fleste av disse har en fortid med blant annet tung bruk av narkotiske stoffer, vold i hjemmet og annen grov kriminalitet.

Vi burde heller fokusere på hva vi som samfunn, som medborgere, kan gjøre for å unngå at slikt skjer, enn å forklare alt med islam. Det blir for lettvint, og det er faktisk ikke der problemet ligger. Kanskje en større debatt om hva Vestens kriger betyr for den lokale sivilbefolkningen?

Få med deg debattene hos Aftenposten meninger på Facebook og Twitter.

Les mer om

  1. Frankrike
  2. Terror