Kommentar

Valgkampen hoppet i do og trakk i snoren | Frank Rossavik

Hillary Clinton var best igjen som tradisjonell debattant, men Donald Trump lyktes bedre enn sist som utradisjonell.

  • Frank Rossavik
    Frank Rossavik
    Kommentator
Donald Trump og Hillary Clinton sto for en debatt som i alle fall ikke manglet nerve og temperatur.
Kommentar
Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.
  • Se hele debatten i opptak her.

Den første debatten ble en lettelse. Den var tross alt et nesten normalt ordskifte, med innslag av humør, humor og til og med en del politikk.

Etter denne andre debatten famler jeg etter ordene ikke bare om debatten, men om hele presidentvalgkampen. Går det an å si at dette er House of Cards med Borat i hovedrollen?

Etter å ha havnet i sin dypeste krise til nå etter avsløringen av et lydbånd med griseprat fra 2005, valgte Donald Trump den brente jords taktikk. Mindre enn to timer før debatten stilte han på pressemøte med flere kvinner som anklager Bill Clinton for seksuelle overgrep for 15–20 år siden.

At USAs president fra 1993 til 2001 var en grabukk, er vel kjent. Hillary Clinton var et offer. Lykkes Donald Trump i å gjøre henne til offer for andre gang nå?

Sporet av

Og hva tenker amerikanere om utsiktene til å få en president som takler kriser på denne måten?

Det vil de nærmeste dagene vise. Her gjelder det å følge med på velgerbevegelser, pengebidrag til kampanjen hans og reaksjonene fra Det republikanske partiet.

Foreløpig kan vi konstatere at mediestuntet sporet av tv-debatten. Trump og Clinton håndhilste ikke da de kom inn i studio. Hun hevdet at hans kampanje er i oppløsning, han kalte henne en djevel.

Trump gjorde knapt annet enn å angripe, for det meste stygt. Clinton siterte Michelle Obamas ord fra landsmøtet om at «når de går lavt, går vi høyt», men hun ramlet for ofte ned på Trumps nivå selv.

Les også

Trump stilte opp sammen med Clinton-anklagere rett før debatten

Lite politikk

Det gikk i Clintons e-postskandale, manglende evne til å få gjort noe, samt hennes lite smarte utskjelling nylig av Trumps velgere. Det gikk i Trumps kvinnesyn, holdninger til alt som kan krype og gå av minoriteter og generelle uegnethet.

I en normal presidentdebatt ville sensasjonen ha vært at Trump i en bisetning sa seg uenig med sin visepresidentkandidat Mike Pence om noe så viktig som USAs Syria-politikk. Ja, de hadde ikke snakket sammen engang. I denne debatten ble dette bare en bagatell.

Seere som måtte være interessert i politiske saker, fikk ikke stort. Clinton var kanskje best om helsepolitikk og de gangene hun klarte å samle seg til å male en lys fremtid for landet. Trump scoret igjen poenger om utenrikspolitikk, der Clinton har et rulleblad å forsvare. Dessuten vet alle at han treffer en nerve i store velgergrupper med sin generelle svartmaling.

Les også

CNN-måling: Ny storseier til Clinton

Seier for Clinton, men

En CNN-måling viste at Clinton i velgernes øyne vant også denne septiktanken av en debatt, neste like klart som hun vant den første. Det er også min vurdering. Men her handler om det hvem som gjorde et best inntrykk og kan ha nådd ut til tvilere.

Trump bekreftet i debatten at han ikke bryr seg om slike. Ikke én gang prøvde han å strekke ut en hånd til grupper som er marginale i hans univers. Alt handler om å appellere til kjernevelgere, misfornøyd hvit middelklasse. Strategien er å fullmobilisere dem, mens Clinton ikke lykkes med å mobilisere sine grupper.

Med dette for øyet, vant også Trump. Han angrep Clinton mer effektivt enn sist og fikk henne til å vise svakhet. Han har fortsatt en sjanse.

Nå går det rykter om at valgkampen skal bli enda verre. Folk som skal lage satire om politikk i fremtiden, får det ikke lett.

Les mer om

  1. Frankly speaking
  2. Donald Trump
  3. Hillary Clinton
  4. USA-valg 2016