Kommentar

Ytringsvennlige dørvoktere

  • Bjørn Stærk
    Spaltist

Du blir smartere av å møte ideer du avskyr, og å se verden fra uvante vinkler. Du kan ikke bekjempe ideer du ikke forstår, skriver Bjørn Stærk om Fjordman. Øijord, Thomas Winje

Det er ikke viktig om Fjordman får støtte av Fritt Ord. Men det er viktig med dørvoktere som ikke er redde for å gjøre tabber.

Kommentar
Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Debatten raser om det var riktig av Fritt Ord å gi 75.000 kroner i skrivestipend til Peder «Fjordman» Jensen, bloggeren som i årevis har spådd en europeisk borgerkrig mot muslimene, og ble ivrig lest og sitert av Anders Behring Breivik. Noen sier det er galt fordi ideene hans er farlige, på grensen til fascistiske, så ekstreme at det bare er et kort steg videre til å plukke opp våpnene.

Andre sier vi har godt av å møte og konfrontere ideene til Fjordman på en offentlig arena, ikke bare i blogger for spesielt interesserte. Det er ytringsfrihet i praksis. Og det er modig. Når du hjelper noen du er dypt uenig med i å komme til orde sier det at du satser på styrken i dine egne argumenter.

Ideene du avskyr

Selv har jeg argumentert for begge deler i boken Ytringsfrihet. Ord kan være farlige. Alle politiske handlinger begynner med ord. Vi skal ikke leke dumme og late som vi ikke skjønner hva som kan skje når noen utnevner millioner av mennesker til en eksistensiell trussel for Europa.

Fjordman er en førstehåndskilde til hans egne opplevelser, men jeg vet ikke om han har forstått hva han havnet oppi

Samtidig blir du smartere av å møte ideer du avskyr, og å se verden fra uvante vinkler. Du kan ikke bekjempe ideer du ikke forstår. Og i blant hender det at ideer alle avskyr viser seg å være litt riktige allikevel. En åpen dør slipper inn mye underlig og skummelt, men det bør vi forsøke å løse med flere ord, ikke færre. Jakten på de farlige ordene er farlig.

Fjordman skal skrive om Breivik-saken, og kanskje vil han si noe interessant om avstanden mellom ham og Behring Breivik. Den er større enn mediene gir inntrykk av ved å stadig nevne dem i samme setning. De hissigste kritikerne vil kanskje få noen velplasserte spark.

Bjørn Stærk Thomas Sirland

Men jeg synes ikke det er viktig om han får eller ikke får stipend for å gjøre dette. Og jeg synes ikke det er viktig om han «slipper til» i debatter om innvandring og islam heller. Det er kanskje fordi jeg har kranglet med ham siden han begynte å blogge. Jeg vet hva han står for. Det er noe bra der, men andre sier de gode tingene bedre, uten å ta på Nostradamus-skjegget, uten å flørte med etnisk rensning, og uten å tolke islam slik al-Qaeda og Taliban gjør det.Og når han mener det var totalitære impulser som fikk politiet til å ransake leiligheten hans etter 22. juli vet jeg ikke hva han skal ha å si av verdi om Breivik-saken. Der kommer du ikke langt med en slik bulldoserstil. Fjordman er en førstehåndskilde til hans egne opplevelser, men jeg vet ikke om han har forstått hva han havnet oppi.

«Slippe til»-debattene

Fjordman er spennende slik ml'ere var det. (Mon tro om han ikke en dag ender opp som avisredaktør med et kritisk men «jeg mente jo godt»-syn på sine gamle tekster.) Men han er også kjedelig på samme måte. Jeg synes ikke det er viktig at du skal lese avisdebatter og bøker for og mot om det er fem eller ti år til den europeiske borgerkrigen bryter ut, hvorfra en ny himmel og ny jord skal oppstå.

Jeg synes heller ikke det er viktig at du ikke skal lese om det. Det er en avsporing, men de er det mange av i mediebildet fra før. Det er ikke fordi Fjordman tar opp all plassen. Og debatten han deltar i forsvinner ikke bare fordi du ikke hører om den.

Les også

Åpenhetens pris

Jeg synes heller ikke det er så viktig om andre upopulære personer «slipper til» i offentligheten eller ikke. Det er noe nevrotisk over disse «slippe til»-debattene. Det er en kamp om status, og sånt kommer det ingenting godt av å ta for alvorlig.

Avskydd essayist

Kanskje er det en tabbe å dytte frem Fjordman. Jeg vet ikke hva det skal være godt for. Han gjør flittig bruk av tilsvarsretten i avisene, og nettet gjør det lett å finne hans versjon av saken. Men i stedet for å spørre om det er en tabbe bør vi spørre: Ønsker vi en offentlighet som tør å gjøre den typen tabber, eller ønsker vi en offentlighet hvor alt er pent og ordentlig?

Les også

Det handler ikke om ytringsfrihet

Jeg synes det er flott at vi har en stiftelse som Fritt Ord som tror så sterkt på ytringsvennligheten at de gir penger til landets mest avskydde essayist. Selv om det vel er en tabbe. De gir penger til mange andre også, og kanskje er de tabber alle sammen. De ga penger til å gi ut bin Laden på norsk. Jeg vet ikke hva det var godt for heller.Avisenes debattredaktører er ikke bedre, de setter tabber på trykk stadig vekk. Selv har jeg nytt godt av dette ved flere anledninger.

Penger til underlige personer

Jeg liker at vi har dørvoktere som gjør disse tabbene. Jeg tror det er mange lure tanker som ikke er tenkt ennå, og at det vil høres rart ut første gangen noen tenker dem. Da trenger vi noen som er vant til å gi penger og plass til underlige personer, uten å tenke alt for mye på hva folk vil si.

Dette sier jeg ikke fordi jeg tar lett på ord, men fordi jeg tar dem alvorlig.

  1. Les også

    Fjordman får penger fra Fritt Ord

Les mer om

  1. Kultur

Relevante artikler

  1. DEBATT

    Fjordmans forvirringsstrategi

  2. KRONIKK

    Det er de som er venner med alle, som har misforstått

  3. KOMMENTAR

    Konspiratoriske og islamhatende blogger inspirerte 22. juli-massakren. Bør «Fjordman» få spalteplass?

  4. KRONIKK

    Farvel til den liberale idealdebatten

  5. KOMMENTAR

    «Er all oppmerksomhet om Steve Bannon med på å legitimere budskapet hans?»

  6. KOMMENTAR

    Enkelte trenger åpenbart ikke ytringsfrihet, de trenger hjelp