Kommentar

No-platforming kan være behagelig. Men det er en veldig dårlig idé. | Ingeborg Senneset

  • Ingeborg Senneset
    Journalist

Steve Bannon er blant kontroversielle stemmer som er blitt no-platformet, eller nektet en scene, den siste tiden. Her er han på et arrangement i Skottland i november. Yann Tessier / Reuters / NTB scanpix

Gi motstanderen en scene.

Kommentar
Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Du kan ikke unngå det om du prøver engang. Før eller senere finner du meninger du misliker, krenkende ytringer eller i verste fall reinspikket hat, i feeden din. Dette er ikke et sosiale medier-problem, det er en samtidsfloke vi alle er mer eller mindre flettet inn i.

Denne høsten har det vært et hett tema internasjonalt og nasjonalt. Noen vil løse floken med no-platforming: Scenenekt. Ingen talerstol. Oppmerksomhetsboikott.

Som da antifascister stormet King´s college, fordi en «høyreradikal» Youtube-stjerne var invitert til debatt. Eller som da den respekterte The New Yorker måtte tilbakekalle invitasjonen til Steve Bannon etter e-post-storm.

Youtube har utestengt brukere. Resett-redaktøren skulle ikke få debattere på Arendalsuka. En mann ble nettopp nektet å holde abort-appell.

Platforming, eller inkludering, kan også være en avkledning, skriver Ingeborg Senneset. AFTENPOSTEN

Alt kalles, mer eller mindre treffende, no-platforming. Alt sauses sammen, selv om arenaene, plattformene, er ulike i mandat og eierskap. Men er det et godt virkemiddel?

Vi bør sette flere krav

Jeg mener svaret er nei. Fra et journalistisk ståsted vil det å svarteliste en person eller gruppe indirekte innebære å hemme hele samtalen, og fullstendig kneble deler av den.

Saksfelt og prinsipper kan debatteres uten tilsvar, men involverer det personer, blir det straks mye vanskeligere. Pressen kan ikke se bort fra etikken og nekte noen imøtegåelse fordi de er utenfor det gode selskap. Det ville kunne legge viktige områder i mørket.

Det vi derimot kan og skal, er å sette krav. Krav til kvalitet, til relevans, til saklighet, til omfang og til levering. Pressen kan invitere til et ordskifte som kan være hardt, men skal ikke gå i fallgruber som falsk balanse.

Les også

Trigger warnings er ytringsfrihetens bomullsposer

Gi dem kvalifisert motstand

I en digital virkelighet er hverken presse eller akademia portvoktere for informasjon. Både ekstremister og populister kan i dag bruke sosiale medier for å påvirke eller spre propaganda, hvis de ønsker det. Det hjelper ikke å stenge dem ute, de har uansett sine egne kanaler.

Alt som kan minne om sensur, har dessuten en tendens til å styrke posisjonen til den som sperres ute.

Det er bedre å forsvare motstanderens ytringsfrihet, og heller angripe hva som faktisk sies – selv om man er dypt uenig. Gi dem en scene. Gi dem kvalifisert motstand. Gi publikum en mulighet til å lese motargumenter de selv kan bruke i egen feed.

Platforming, eller inkludering, kan også være en avkledning.

Les også

Alternative fakta er bare et alternativt begrep for falskneri

Kan være behagelig der og da

Men denne veien å gå er ikke uten snubletråder: «Skinnlegitimitet», «hvitvasking» eller «mikrofonstativ-fellen» er noen av dem. Vi må konstant veie fordeler og ulemper opp mot hverandre, og spørre hvilke prinsipper som best kan ivareta ytringsfriheten for flest.

No-platforming kan være behagelig der og da, men hva gjør det på sikt?

Salman Rushdie, forfatter av Sataniske vers og en av verdens mest forfulgte forfattere, både undrer seg over og advarer mot no-platforming. Han ser floken vi har viklet oss inn i, og påpeker at verden har endret seg i en retning hvor man ikke bare har ulike syn, men ulike sannheter.

Rushdie vet hva han snakker om når han legger vekt på dette:

«Det er viktigere å vite hva folk tenker enn å undertrykke tanken.En støtende tanke forsvinner ikke selv om du undertrykker den.»

Tips, kritikk og tilbakemeldinger:

Instagram: @IngeborgSenneset

Twitter: @Ingeborgborg

Facebook: IngeborgSenneset

Snapchat: ingeborgsenn

Delta i debattene hos Aftenposten meninger på Facebook og Twitter

Les mer om

  1. Samfunnsdebatt
  2. Ytringsfrihet
  3. Sosiale medier
  4. Ingeborg Senneset

Relevante artikler

  1. KOMMENTAR

    «Er all oppmerksomhet om Steve Bannon med på å legitimere budskapet hans?»

  2. DEBATT

    Skal vi stilltiende godta at Youtube sprer konspirasjonsteorier blant skoleelever?

  3. DEBATT

    Sensurspøkelset viser seg for åpen scene. Jordan B. Peterson vil bli fjernet fra mange fora fremover.

  4. KULTUR

    – Steve Bannon er så intellektuelt svak at han er bortkastet å lytte til. Men han bør ikke nektes en scene.

  5. KULTUR

    Mohamed Abdi: – Alle er for en viss form for scenenekt

  6. KRONIKK

    Det er mennesker, ikke religioner, som trenger beskyttelse