Vaktsjefen på Helge Ingstad: – Det ville ha vært mulig å unngå ulykken

BERGEN (Aftenposten): I etterpåklokskapens lys påpeker tiltalte at han kunne benyttet radar for å unngå Helge Ingstad-ulykken.

Statsadvokatene Benedikte Høgseth og Magne Kvamme Sylta fortsetter mandag utspørringen av vaktsjefen på Helge Ingstad.

Natt til 8. november 2018 kolliderte fregatten KNM Helge Ingstad med tankskipet Sola TS.

Statsadvokaten har kun tiltalt én person. Det er den 33 år gamle vaktsjefen som styrte fregatten den skjebnesvangre natten. Han skal svare for hva som gikk galt. Mandag fortsatte vaktsjefen sin forklaring i Hordaland tingrett.

Brukte ikke radar

Statsadvokat Magne Kvamme Sylta spurte tiltalte om han kunne ha gjort noe annerledes for å forhindre ulykken.

– I etterpåklokskapens lys kunne jeg jo ha benyttet radar. Vi kunne hatt bedre dialog på broen og observert selv på et tidligere tidspunkt. Det ville ha vært mulig å unngå ulykken. Den ulykken som vi ble satt i, slik jeg opplever det, sa tiltalte.

Han har alltid på seg offisersuniformen fra Sjøforsvaret i retten.

Christian Lundin (til venstre) og Tom Sørum er vaktsjefens forsvarere.

Vaktsjef i løpet av ett år

Forsvarer Christian Lundin stilte spørsmål om klarering for å jobbe som vaktsjef.

– De fleste ble klarert i løpet av ett år. Det opplevdes som viktig for egen karriere å bli klarert innen det første året, fortalte tiltalte.

Medforsvarer Tom Sørum fulgte opp:

– Trente dere på det uforutsette?

– Nei, det var fokus på sikker navigasjon og det å utnytte hele teamet til enhver tid. Så var det havariøvelse, men det kom i ettertid, svarte han.

Det var to personer under opplæring ulykkesnatten. Tiltalte hadde ansvar for én av dem. Det var en vaktsjef som var under opplæring. Nå, etter havariet, er det blitt kurs for vaktsjefer som har noen under opplæring.

– Vi hadde ikke noe tilsvarende i 2018, sa tiltalte. – Du må bruke hjernekapasitet på det. Og det er tidvis forstyrrende å ha noen under opplæring, fortsatte han.

– Følte jeg hadde god nok erfaring

Forsvarerne stilte spørsmål om tiltaltes erfaring. Han var vaktsjef i åtte måneder før ulykken skjedde.

– Når jeg sto der, følte jeg at jeg hadde god nok erfaring til å være vaktsjef. Jeg fulgte prosedyrene og regelverket.

Han viste til at Sjøforsvaret har gjort endringer etter havariet. Det stilles blant annet strengere krav for å bli klarert som vaktsjef.

– Det har gitt positive utslag i Marinen. Men det er vanskelig å si om det hadde vært utslagsgivende eller ikke i den situasjonen, sa tiltalte.

Etter havariet kom det frem at fire som var på vakt på broen, hadde nedsatt syn. To dem oppfylte ikke de formelle kravene for slik tjeneste på grunn av synet.

– Dette visste jeg ikke noe om, sa tiltalte.

Les også

De dramatiske minuttene: Slik forliste KNM Helge Ingstad

Trodde tankskip var en plattform

Vaktsjefen trodde tankskipet Sola TS var en plattform eller et landfast objekt ulykkesnatten.

– Når skjønte du at det var et fartøy, spurte Lundin.

– Etter at jeg fikk et oppkall fra Fedje: «Du må i hvert fall gjøre noe.» Det var da jeg skjønte at jeg pratet med et fartøy på styrbord side, svarte han.

Det var Fedje trafikksentral som kalte opp Helge Ingstad. Få sekunder senere kolliderte fregatten med tankskipet.

Krigsskipet Helge Ingstad sank i Hjeltefjorden utenfor Bergen i 2018. Rettssaken mot den tiltalte vaktsjefen startet forrige uke og pågår frem til 10. mars.

Mareritt om ulykkesnatten

Vaktsjefen erkjenner ikke straffskyld. Han risikerer inntil tre år i fengsel.

Onsdag forrige uke forklarte vaktsjefen seg for første gang offentlig om ulykken.

– Disse minuttene har jeg tenkt på, forestilt meg, drømt om og hatt mareritt om x-antall tusen ganger, sa tiltalte.

– Ikke syndebukk

Det er lite uenighet mellom forsvarer og aktoratet om hva som skjedde. Stridens eple er hvem som skal bære ansvaret for at det gikk så galt.

Den tiltalte opplever å bli utpekt som syndebukk. Det er urimelig, fordi ulykken skjedde som følge av en systemsvikt, ifølge forsvarer Lundin.

Statsadvokatene mener den tiltalte er ansvarlig for ulykken, fordi det var han som styrte skipet. De sammenligner det med ansvaret til en fører på fritidsbåt.