Tidligere KrF-topp: Tyven heter Knut Arild Hareide
– Noen prøver å stjele 122.797 KrF-stemmer og legge dem i en annen pott. I Arbeiderpartiets pott. Tyven heter Knut Arild Hareide, sier tidligere KrFU-leder Svein Konstali.
Han er oppbrakt over KrF-lederens strategi for å få partiet til å danne en ny regjering med Ap og Sp.
– 122.797 velgere, herunder Konstali, stemte på KrF som et ikke-sosialistisk parti og en partileder som pekte på statsminister Erna Solberg.
– Hvis du er kollektør i kirken og stjeler kollekten, er det ynkelig. Det er ikke mindre ynkelig å stjele 122.797 stemmer. Tyven heter Knut Arild Hareide, sier Konstali.
Han har hatt tunge verv i partiet som leder i Akershus KrF, politisk rådgiver for tidligere statsråd Lars Gunnar Lie i Syse-regjeringen og har møtt som vara for tidligere stortingsrepresentant Valgerd Svarstad Haugland.
Han mener debatten om representativitet på det ekstraordinære landsmøtet er «meningsløs.»
– Foreligger ingen fullmakt
– De som er samlet på KrF-landsmøtet, kan ikke på noen måte representere de 122.797 velgerne. Det foreligger ingen fullmakt fra velgerne til de 190 om at de kan legge stemmene i en annen pott. De er ikke representative.
– Skal Hareide og KrF skifte side, så er første mulighet valget i 2021. Slik Sp gjorde da de vedtok på landsmøtet i 2005 å støtte en Ap-regjering ledet av Jens Stoltenberg. Alt annet er tyveri av stemmer. Eller å føre velgerne bak lyset, sier Konstali.
Han mener noe av problemene skyldes at KrF har for få folk med næringslivsbakgrunn, og glemmer kunden.
– Kunden er velgeren, sier Konstali, og gir partiveteran Kjell Magne Bondevik mye av ansvaret for dagens problemer:
– KrF må bort fra Bondeviks fangenskap. Partiet må bort fra sinnelagsetikken og over på teologiens og velgerens konsekvensetikk hvis KrF skal bli stort og relevant igjen.
– Hva betyr det?
– At vi må fokusere mer på resultatene, ikke hvem som er snill og grei, men hva som gir resultater, sier Konstali.
Simen Bondevik: Frykter det er starten på slutten for Hareide
Simen Bondevik, barnebarn av Kjell Magne Bondevik og leder i Akershus KrFU, frykter for partiets fremtid.
– Jeg frykter at utfallet på Rogaland KrFs årsmøte var starten på slutten for Hareide som partileder. Det ødelegger hele prosessens legitimitet. Argumentasjonen fra flertallet for å ikke ha representanter som står for mindretallets syn, er tynn, naiv og ikke særlig demokratisk, sier Bondevik.
– Dersom vi lander på både å gå inn i regjering med FrP og å kaste Hareide, så tror jeg KrF fort ender opp som et lite, konservativt regionsparti på Vestlandet, sier han.
Samtidig er det brutt ut åpen strid mellom partitoppene i Rogaland etter den kontroversielle avstemningen lørdag. Der vedtok fylkesårsmøtet å sende 15 tilhengere av Solberg-regjeringen, og bare én motstander.
Som Aftenposten skrev lørdag, sendte KrF-ledelsen lørdag en e-post til alle fylkeslederne hvor de henspilte om å velge delegasjoner «gjenspeilte holdningene» på årsmøtene.
Bollestad: Beskyldning jeg tar tungt
Under møtet ble det fremmet et forslag om å ivareta representasjon fra begge sider. Forslaget falt. Men hverken partiets nestleder Olaug Bollestad eller fylkesleder Oddny Helen Turøy informerte om e-posten.
Bollestad, som signerte e-posten, avholdt seg også fra å stemme.
Leder Inge Takle Mæstad i Stavanger KrF mener det er et «stort tillitsbrudd» at de som satt på henstillingen fra ledelsen ikke delte den med årsmøtet.
– Og det er illojalt internt i ledelsen. Her har de tydeligvis blitt enige om noe, men ikke videreformidlet det. Det kaller jeg en kalkulert maktdemonstrasjon. De sitter på informasjon og velger bevisst å ikke formidle den videre, sier Mæstad til NRK.
Nestleder Olaug Bollestad er opprørt over at hun fremstilles som illojal.
– Dette er en sterk beskyldning som jeg tar veldig tungt. Jeg har forsøkt å være lojal fra dag én, sier hun og fortsetter:
– Jeg stemte ikke for noen av forslagene, nettopp fordi vi skrev i e-posten at vi ikke skulle blande oss inn i valget av voteringsform, sier hun.
Knut Arild Hareide var søndag kveld ikke tilgjengelig for kommentar.