Økonomi

Schiøtz: - En fullstendig frifinnelse av Lunder

Cato Schiøtz mener Vimpelcoms milliardforlik viser at tidligere Vimpelcom-sjef Jo Lunder snakker sant. Men Økokrim opprettholder siktelsen.

Advokat Cato Schiøtz og tidligere Vimpelcom-sjef Jo Lunder Foto: Stein Bjørge

  • Stine Barstad

— Dette viser at Jo Lunder går helt klar, sier den tidligere Vimpelcom-sjefens forsvarer, Cato Schiøtz, til Aftenposten.

Det er Økokrim ikke enig i, og opprettholder siktelsen mot Lunder.

Vimpelcom inngikk i går milliardforlik med nederlandske og amerikanske myndigheter og innrømmet omfattende korrupsjon i Usbekistan.

Selskapet har vært under etterforskning i både Sveits, Nederland og USA i flere år, siktet for å ha betalt milliardbeløp i bestikkelser til presidentdatteren i Usbekistan. I høst pågrep Økokrim tidligere Vimpelcom-sjef Jo Lunder og siktet ham for grov korrupsjon.

  • Her kan du lese om det historiske forliket: Vimpelcom inngår et forlik med amerikanske myndigheter, men jakten på de involverte i korrupsjonssaken fortsetter.

Leser forliket som "frifinnelse"

I går fikk altså saken mot selskapet sin avgjørelse. Men nederlandske og amerikanske myndigheter understreker at de fortsetter jakten på de ansvarlige i selskapet.

Det er ikke Jo Lunder, mener en offensiv Schiøtz, som har brukt natten til å lese dokumenter.

— Dokumentene, som er basert på to års etterforskning, bekrefter alt Jo Lunder har forklart til Økokrim og i Tingretten. De bekrefter at Jo Lunder ikke har gjort noe galt, og forliket innebærer ingen kritikk mot Jo Lunder overhodet, sier Schjøtz til Aftenposten.

Førstestatsadvokat Marianne Djupesland i Økokrim (t.h) fortsetter etterforskningen av Jo Lunder. Foto: Kallestad, Gorm

— Jeg deler nok ikke den oppfatningen, samtidig er det viktig å understreke at Jo Lunder er uskyldig inntil det motsatte er bevist, sier førstestatsadvokat Marianne Djupesland i Økokrim.

— Rapporten identifiserer to andre ansatte, som har ført ledelsen i Vimpelcom bak lyset. De har systematisk villedet både styret og konsernledelsen, legger han til.

Godkjente «konsulenthonorar»

Forliksdokumentene beskriver hvordan flere ledere og ansatte i Vimpelcom betalte bestikkelser, trikset med regnskap for å skjule sporene, og tilbakeholdt viktig informasjon fra eksterne juridiske rådgivere.

Det siste er et særlig sentralt punkt for Jo Lunder, som er siktet for å i 2011 ha godkjent utbetalinger på tilsammen 30 millioner dollar i «konsulenthonorar» som havnet i lommene på den usbekiske presidentdatteren. Pengene ble betalt via et datterselskap av Vimpelcom til en sveitsisk konto.

Se hva som skjedde når i Vimpelcom-saken i tidslinjen under:

Lunder sier han stoppet utbetalingene etter han ble varslet om korrupsjonsmistanker, og satte det amerikanske advokatfirmaet Akin Gump til å sjekke om de kunne være i strid med korrupsjonsreglene.

Ifølge dokumentene viser interne epostutvekslinger at ansatte reagerte på både utformingen av transaksjonene, og størrelsen på beløpene.

Mangelfull granskning

Ifølge Lunder ba han selskapet om å gjøre en "full gjennomgang" av transaksjonene. Ifølge dokumentene ble imidlertid sentral informasjon tilbakeholdt av "visse Vimpelcom-ledere" overfor den eksterne juridiske rådgiveren, slik at rådene deres i realiteten ble verdiløse.

Selskapet fikk blant annet ikke opplysninger om at det var presidentdatteren som sto bak selskapet pengene skulle betales til, selv om noen ledere i Vimpelcom visste om dette, og medier rapporterte om rykter om det samme. Ifølge forliket ble presidentdatterens viktige rolle i telemarkedet i Usbekistan diskutert på styremøter i Vimpelcom allerede i 2005. Jo Lunder satt i Vimpelcom-styret fra 2003-2011.

Les den spektakulære historien om den usbekiske presidentdatteren Gulnara Karimova:

Les også

Jetset-prinsessen som lurte alle

Økokrim pekte i sin siktelse av Lunder på at den eksterne juristrapporten fremsto som en skinnprosess.

— Var Lunder naiv som delegerte til medarbeiderne og stolte på denne rapporten?

— Du må kunne stole på ett av verdens mest anerkjente advokatselskaper. Og disse to kollegene har holdt informasjon systematisk tilbake, og har også greid å føre Akin Gump bak lyset, sier Schiøtz.

- Hvilken interesse skulle disse medarbeiderne ha av å gjøre dette bak Lunders rygg?

— Det kan man bare spekulere i. Om de kan ha hatt noen økonomisk fordel av det, vet jeg ikke, sier han.

Det var en offensiv Lu Lunder (midten) som sammen med sin advokat Cato Schiøtz møtte pressen for å fortelle sin versjon av Vimpelcom-saken etter han ble løslatt fra varetekt i november i fjor. Foto: Stein Bjørge

Jo Lunder satte i 2012 i gang ny intern granskning av korrupsjonsmistankene, etter at Klassekampen og DN begynte å skrive om saken. Men ifølge kjenneslen vurderte Vimpelcom så sent som i 2013 å betale nye bestikkelser til Usbekistan. Disse ble imidlertid ikke fullført.

— Denne rapporten viser med all tydelighet hvor misforstått fengslingen og bejæringen om varetekt av Jo Lunder var. Dette er en stor dag for Lunder, sier Schiøtz.

Overfor DN varsler han at Lunder vil gå til søksmål mot Økokrim. Det har Djupesland ingen kommentar til.

— Vimpelcom som selskap har erkjent straffskyld, det er besluttet bøter og inndragning for til sammen 6,8 milliarder kroner. Det sier litt om alvoret i saken. Det skjedde i et selskap der Jo Lunder satt i toppledelsen i som styremedlem, styreleder og senere konsernsjef.

— Vi mener det er viktig av hensyn til allmennhetens tillit til rettssystemet at vi i samarbeid med myndighetene i Nederland og USA undersøker om han eller andre personer har hatt noen rolle i det som har skjedd, sier Djupesland.

Relevante artikler

  1. ØKONOMI
    Publisert:

    Økokrim henlegger korrupsjonssiktelsen mot tidligere Vimpelcom-sjef

  2. ØKONOMI
    Publisert:

    Tidligere Telia-topper risikerer seks års fengsel for grov korrupsjon

  3. NORGE
    Publisert:

    Jo Lunder krever over 400 millioner i erstatning for henlagt korrupsjonssak

  4. ØKONOMI
    Publisert:

    Baksaas klar for ny runde med Telenor-grilling

  5. ØKONOMI
    Publisert:

    Vimpelcom-sjef går på dagen

  6. KOMMENTAR
    Publisert:

    «At politiet fungerer dårlig, betyr ikke at det ikke kan bli verre»