Fotball

- Kanskje naivt av oss å tro at Veigar ville bli en suksess i VIF

Truls Haakonsen ferdig med sin forklaring i overgangssaken. Se hva han sa.

FORKLARING: Truls Haakonsen fortsetter sin forklaring onsdag morgen. Bildet er tatt i Valhall i en annen anledning. NTB Scanpix

  • Kjetil Flygind

SANDVIKA (aftenposten.no): På spørsmål rundt overgangen til Veigar Páll Gunnarsson forklarte Haakonsen seg om hvordan han vurderte både pris og prestasjoner rundt spissen de strakk seg langt for å sikre seg.

Haakonsen forklarte at Vålerenga var vel vitende om at Páll Gunnarsson «bare hadde lykkes ett sted; Stabæk». Likevel strakk VIF seg langt for å sikre seg underskriften til den islandske spissen som hadde et mislykket opphold i franske Nancy bak seg.

Men Páll Gunnarsson ble ingen suksess i VIF.

— Ser man i bakspeilet ble Veigar et bomkjøp, men det trenger ikke være hans skyld, sa Haakonsen, og henviste til pressen tilstede.

Haakonsen fortsatte:

— Veigar hadde bare lykkes ett sted, det er i Stabæk. Det er mulig det var naivt av oss å tro at han ville lykkes hos oss. Og det var noe av risikoen med Veigar, at han nettopp bare hadde lykkes i Stabæk. Vi så den risikoen, men vi vurderte den som mindre hos oss ettersom Martin Andresen, som var vår trener, kjente han og hadde spilt sammen med ham. Og vi ville strekke oss langt for å hente ham, det tror jeg er dokumentert herfra til månen.

På spørsmål om prisen på Páll Gunnarsson på 1 million, har Haakonsen ved flere anledninger forklart at han vurderte den til å være maksimalt 1,5 millioner kroner.

— Med bakgrunn i hans alder, 31 år, og hans høye lønn, så er jeg bombesikker på at det ikke finnes flere eksempler på en slik overgang til en verdi av 1 million kroner eller mer, sa Haakonsen.

Tonen mellom han og aktor var til tider anspent, og Haakonsen belærte ved et par anledninger aktoratet når det gjelder innholdet i og selve spørsmålene som ble stilt.

Haakonsen forklarte også at Páll Gunnarsson kostet Vålerenga 3,7 millioner kroner totalt. Det synes Haakonsen ble i overkant dyrt. Haakonsen avsluttet sin forklaring rett før retten tok lunsjpause.

Etter lunsj inntok tidligere styreleder i Stabæk Fotball AS, Lars Holter-Sørensen, vitneboksen.

Under press

Truls Haakonsen ble satt under press av både aktoratet og tingrettsdommer Nils Ole Bay i forbindelse med opsjonsavtalen med Herman Stengel VIF betalte 4 millioner kroner for og inngikk i 2011. Haakonsen ble kjørt på hva de betalte 4 millioner for og hva som ville skjedd hvis klubben på et senere tidspunkt ønsket å benytte seg av denne. Haakonsen forklarte tirsdag at VIF så på prisene som var avtalt med Stabæk å kjøpe Stengel for var høye, og at de ønsket å la markedsverdien på spilleren på det aktuelle tidspunktet være med på å avgjøre kjøpssum.

Dommeren spurte Haakonsen hva som ville ha skjedd hvis en utenlandsk klubb kom på banen og bød 30 millioner til Stabæk for spilleren.

— Da ville jeg hentet ham til VIF. Og tilbudt Herman 1 million for at han skulle «slutte» hos oss, så vi kunne solgt han videre for 30 millioner kroner, svarte Haakonsen.

- Da hadde Stengel måtte akseptere dette, spurte dommeren.

— Risikoen i denne opsjonsavtalen er Herman Stengel sitt nei. Det var vi fullt inneforstått med. Men i vårt tilfelle, da vi inngikk avtalen med Stabæk, var at han ønsket å gå til oss. Men dette eksempelet blir hypotetisk.

- Kunne dere blokkere en overgang til denne utenlandske klubben?

— Nei, ikke uten Stabæks hjelp. Men det var ikke grunn til å tro at de ville hjulpet oss med det. Men de hadde garantert ønsket å selge han direkte til den utenlandske klubben, svarte Haakonsen på dommer Bays spørsmål.

Haakonsen fortsetter med å forklare hvorfor Stengel ikke er i VIF i dag og hvorfor opsjonen ble hevet.

— Det er et styrevedtak i klubben på at Stengel ikke skal hentes mens denne saken pågår, sier Haakonsen.

Truls Haakonsen gikk onsdag morgen rett i strupen på aktor og påtalenemda i NFF i sin forklaring i retten.

Haakonsen redegjør for tiden hvor saken ble kjent i media 12. oktober og det påfølgende mediekjøret som han fryktet aldri skulle legge seg.

Haakonsen forteller også at han ønsket å endre den signerte opsjonsavtalen med Herman Stengel , forslag sendt på mail til Stabæk, for å klargjøre ting han ikke oppfattet at var godt nok beskrevet i avtalen partene signerte. Det handler om at VIF skulle få tilbake opsjonspremien på 4 mill. for Stengel hvis VIF ikke benyttet seg av den og en annen klubb kjøpte spilleren.

- Leste ikke godt nok

Ifølge eks-VIF-direktøren avviste Stabæk dette. De mente det ville se ut som de prøvde å endre avtalen etter at den ble kjent, det ville se mistenkelig ut.

Haakonsens bakgrunn for dette var at han mente avtalen ikke ville bli trodd i media hvis den ble kjent. Haakonsen ønsket å sikre seg at det ble presisert i avtalen at de 4 millionene ville bli betalt tilbake til VIF hvis opsjonen ikke ville bli brukt og Stengel gikk til en annen klubb. Ønsket også å presisere at de beløpene VIF skulle kjøpe ut Stengel for skulle trekkes fra kjøpsbeløpet. Dette var ikke presisert i den avtalen som partene signerte på.

- Vi leste ikke godt nok over den avtalen vi signerte på, vi var litt slumsete der , sa Haakonsen.

Inkompetanse hos påtalenemda

Haakonsen og Inge André Olsen ble begge pågrepet i saken, men ble senere frigitt. Haakonsen kaller det inkompetanse hos NFFs påtalenemd, og mener det ble enorm prestisje for dem å sørge for at saken fortsatte. Haakonsen hevder påtalenemda brukte «to kveldsmøter» på å innstille til den strengeste straffen i norsk fotballs historie.

Haakonsen forteller om pågripelsen hjemme på Hamar, 14 dager etter at saken ble kjent politietterforsket. Han mener det er unøyaktighet og følgefeil i saken, hvor han blant annet viser til at det fortsatt snakkes om 5 millioner som VIF skal ha gitt for Páll Gunnarsson.

- Dette budet har jeg aldri sett , sier Haakonsen. Han mener også at 14 dager var lang tid og at han hadde hatt god tid til å skjule sine spor hvis han skulle hatt behov for det.

Haakonsen virker også åpenbart frustrert over at også aktor brukte 5 millioner som overgangssum for Páll Gunnarsson i sitt innledningsforedrag.

All dokumentasjon ble innlevert NFFs påtalenemd slik de krevde i forbindelse med da overgangssaken ble kjent i media.

Haakonsen opplevde enormt medietrykk og beskriver situasjonen som panikkaktig og hvordan klubben ble drevet fra skanse til skanse. Han opplevde det som umulig å bli hørt i media. Også da han ble sluppet i saken fra påtalenemda.

Det er fire tiltalte i saken, alle er tiltalt for grovt bedrageri med strafferamme på seks år.

  1. Les også

    – Stabæk hadde urealistiske forventninger til Stengel-pris

  2. Les også

    Samstemte forklaringer

  3. Les også

    Fortalte ikke Nancy om ny Pall-overgang

  4. Les også

    - Politietterforskning stanset Stengel-overgang

  5. Les også

    - Vi mente prisen på Veigar på 1 mill. var riktig

  6. Les også

    Haakonsen i vitneboksen

  7. Les også

    – Enorm påkjenning for Olsen og familien

  8. Les også

    Avviste alle beskyldninger om lovbrudd

Les mer om

  1. Eliteserien
  2. Stabæk Fotball
  3. Vålerenga Fotball

Relevante artikler

  1. FOTBALL

    – Stabæk hadde urealistiske forventninger til Stengel-pris

  2. FOTBALL

    Haakonsen: – Har veldig god samvittighet

  3. FOTBALL

    Sammenligner Stengel-opsjon med Mikel-saken

  4. FOTBALL

    Disse skal gi svarene

  5. FOTBALL

    Avviste alle beskyldninger om lovbrudd

  6. FOTBALL

    Krevde 7 millioner av Rosenborg - Vålerenga betalte 1 million