Verden

Washington-domstol: Presidenter er ikke konger. Trump-advokat må vitne.

NEW YORK (Aftenposten): Det hvite hus led mandag nederlag i en føderal domstol. En avgått Det hvite hus-advokat må vitne for en kongresskomité, fastslo retten.

Daværende sjefadvokat Don McGahn sitter bak presidenten under et regjeringsmøte i fjor sommer. Foto: Jonathan Ernst, Reuters/NTB scanpix

  • Kjetil Hanssen
    USA-korrespondent

«For å si det enkelt er den grunnleggende lærdommen fra de siste 250 årene med amerikansk historie at presidenter ikke er konger», skriver dommer Ketanji Brown Jackson. I hennes 120 sider lange beslutning er blant andre USAs grunnlovsfedre sitert.

Saken handler strengt tatt ikke om riksrettsprosessen som nå pågår i USAs kongress om Ukraina-affæren, men kan tenkes å få følger for den likevel.

Fikk ordre om ikke å møte

Bakgrunnen er at tidligere Det hvite hus-advokat Don McGahn i vår ble stevnet av justiskomiteen i Representantenes hus. De ville at han skulle forklare seg om Russland-granskningen.

Politikerne håper at han kan kaste lys over en mistanke om at president Donald Trump hindret rettens gang. 20. mai beordret Trump advokaten til ikke å møte opp.

– Resultatet uunngåelig

I august gikk komiteen til den føderale domstolen i Washington D.C. for å tvinge McGahn til å møte. Det hvite hus og Justisdepartementet mener imidlertid at høytstående tjenestemenn kan nekte å møte hvis presidenten bestemmer det.

Domstolen er ikke enig.

– Resultatet er uunngåelig som følge av grunnleggende forfatningsrett, anfører dommeren.

Kan avvise enkelte spørsmål

Hun medgir at det riktig nok kan finnes spørsmål som et vitne lovlig kan nekte å svare på. Plikten til å møte opp er der likevel, mener dommeren. Hun påpeker at makten bak en stevning bygger på jus, ikke politikk.

– Ingen står over loven, heter det i avgjørelsen.

Siterer George Orwell i fotnote

Uansett hvor travel eller viktig en presidentrådgiver måtte være, bemerker dommeren, har presidenten ikke myndighet til å frita ham eller henne fra handlinger som loven krever.

Hun mener videre at et argument fra regjeringens side om at «dette har vi sagt i 50 år» ikke holder. I en fotnote sammenligner hun regjeringens standpunkt med et sitat fra George Orwells roman Animal Farm: Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre.

Vil bli anket

I sin drøftelse antydet også dommeren at heller ikke en president har totalt fritak fra å vitne i alle sammenhenger. Hun viser til høyesterettsavgjørelser om både Bill Clinton og Richard Nixon i sin argumentasjon.

Justisdepartementet som fører saken for McGahn og Det hvite hus, vil anke avgjørelsen.

Følger for Ukraina-saken?

Enkelte observatører spekulerer likevel på om dommerens konklusjon kan vippe noen av de innstevnede vitnene i Ukraina-affæren til å trosse forbudet fra Det hvite hus.

Neal Katyal, fungerende regjeringsadvokat under Barack Obama, sa på TV-kanalen MSNBC at den kan endre dynamikken rundt John Bolton.

– Dette ser ut som en total seier for Nancy Pelosi og Representantenes hus og et knusende tap for presidenten, sa Katyal, nå en av USAs ledende eksperter på å føre saker for høyesterett.

John Bolton var USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver frem til september i år da nyheten om Ukraina-affæren begynte å komme ut i mediene. Foto: Carolyn Kaster, AP/NTB scanpix

Bolton-rådgivere leste på spreng

I Ukraina-granskningen har nemlig Det hvite hus utstedt en generell ordre om ikke å samarbeide med granskerne. Enkelte embetspersoner har likevel møtt opp. Andre høytstående personer har nektet og slike saker ligger nå til behandling i domstolene.

Blant de mest aktuelle er tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton. Trump-granskerne lot være å stevne ham etter at han selv gikk til domstolene for å få avgjort hvem som har rett: Kongressen som mener han må vitne, eller Det hvite hus som mener han må nekte?

Dommer Brown Jackson nevner i sin konklusjon spesielt tilgang til informasjon om nasjonal sikkerhet og sier dette ikke fritar personer fra å stille i Kongressen.

Ifølge TV-kanalen ABC kastet Boltons juridiske rådgivere seg over avgjørelsen da den kom mandag kveld amerikansk tid.

  1. Les også

    Riksrettsgranskningen en vits? Her er noen av de latterlige poengene.

  2. Les også

    Har Trump-høringene endret folkemeningen? Matthew Zipple kjørte 40 mil for å stå i kø midt på natten.

Les mer om

  1. Amerikansk politikk
  2. Det hvite hus
  3. Donald Trump
  4. Riksrett

Relevante artikler

  1. VERDEN

    Trump ga dem munnkurv, men de trosset ordren. Her er byråkratenes mest knusende avsløringer.

  2. VERDEN

    Høring med grunnlovseksperter i Trump-granskning: – Sørgelig utilstrekkelig sak, sier en av dem.

  3. VERDEN

    Bevisene mot Donald Trump: Her er opplysningene som involverer presidenten personlig

  4. VERDEN

    Denne uken: Riksrettsgranskerne skal grille vitner om 391 millioner dollar

  5. VERDEN

    Han kalte Ukraina-affæren en narkohandel. Nå er John Bolton tilbake etter Twitter-mysterium.

  6. VERDEN

    Vil tiltale Trump for maktmisbruk og blokkering av Kongressen. Alt ligger til rette for tredje riksrettssak i USAs historie.